ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15199/2022

г. Саратов

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря  2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,? 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания  

ФИО1,   

При участии в судебном заседании представителя ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 года,

Представителя ИП ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 18.05.2022 года, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу № А57-15199/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов, (ОГРНИП 315645300000389, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:? 

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось   общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту ООО СЗ ГК «Кронверк», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании выплаченного ФИО5 ущерба в размере 105 573 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга; почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу №А57-15199/2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» взысканы убытки в размере 105 573 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 368 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 105 573 руб. 63 коп., начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 25 коп. Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику Группы Компаний «Кронверк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 310 руб., уплаченная по платежному поручению №5621 от 16.06.2022

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что с ответчика неправомерно взысканы убытки истца, связанные с уплатой штрафа и неустойки потребителю. Судом не учтено, что дополнительные убытки, связанные с ведением дела в суде, а также штрафные санкции, взысканные с ответчика по первоначальному делу в виду отказа в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя – не могут быть возложены в порядке регресса на виновную сторону.

Также судом не учтено, что подрядчик был лишен возможности устранить недостатки на стадии рассмотрения истцом претензии потребителя, и тем самым минимизировать размер убытков, т.к. в нарушение устранить недостатки.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ряд недостатков, перечисленных в экспертом заключении по делу 2-1782/2021, не являются нарушениями действующих нормативных актов в строительстве и условий договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

08 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью СЗ Группа Компаний «Кронверк» поступило заявление об отказе от части иска, в котором истец просит принять отказ от части исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 убытков в сумме 2935 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 18.10.2022 года в размере 368 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 105573 рубля 63 коп., начиная с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявление подписано представителем по доверенности от 11.02.2022 года ФИО2, право на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрено в доверенности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» поддержала заявление об отказе от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия установила, что отказ от части иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от части иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21.10. 2022 года по делу № А57-15199/2022 подлежит отмене в части требований о взыскании с ИП ФИО3 убытков в сумме 2935 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 18.10.2022 года в размере 368 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 105573 рубля 63 коп., начиная с 19.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО СЗ Группа Компаний «Кронверк» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 11-6-22, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы, работы по монтажу внутренней поквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов (унитазов с бачками, ванн, умывальников и моек со смесителями, полотенцесушителей), работы по монтажу разводки электроснабжения, работы по монтажу дверных блоков в квартирах №4 (40,06 м2 ), №17 (79,06 м2 ), №32 (79,06 м 2 ), №46 (80,5 м2 ), №61 (58,12 м2 ), №72 (40,06 м2 ), №85 (58,12 м2 ), №108 (40,06 м2 ), №111 (40,06 м2 ), №112 (40,06 м2 ), №113 (58,12 м2 ), №116 (40,06 м2 ), №123 (40,06 м2 ), №128 (40,06 м 2 ), №132 (40,06 м2 ), №143 (40,06 м2 ), №151 (40,06 м2 ), №173 (58,12 м2 ), №183 (40,06 м2 ), №228 (40,06 м2 ), №231 (40,06 м2 ), №232 (40,06 м2 ) на объекте: «Строительство жилого дома №6 (2-ая жилая группа) в 11 микрорайоне 

<

...>)». 

Пунктом 1.1. договора установлен точный перечень работ, которые подрядчик обязался выполнить в рамках исполнения договора, в том числе: заделка технологических отверстий и мест прохождения коммуникаций в квартирах; подготовка, грунтовка, штукатурка, шпатлевка и огрунтовка стен под оклейку обоями и облицовку керамической плиткой в квартирах; оклейка стен в комнатах, кухнях и коридорах квартир обоями на всю высоту помещения; облицовка керамической плиткой стен санузлов (ванна и туалет); укладка плитки на полы в санузлах (ванна и туалет); устройство песчано-цементной стяжки под укладку ламината; укладка ламината с подложкой в кухнях, комнатах и коридорах квартир; устройство (монтаж) плинтусов; устройство подоконников и откосов; очистка, грунтовка и окраска масляными красками за 2 раза стояков отопления и газоснабжения; поквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения (трубы, запорная арматура) под ванну, унитаз, раковину, мойку на кухне, водонагреватель в туалете с предварительным сверлением отверстий в стенах и перегородках между санузлами и кухнями; поквартирная разводка системы канализации (трубы) с предварительным сверлением отверстий в стенах и перегородках между санузлами и кухнями; установка и подключение санитарно-технических приборов (унитаз, ванна, умывальник, мойка, смесители, полотенцесушители) к системам ГВС, ХВС и канализации; монтаж коробов из ГКЛВ для скрытия трубопроводов; монтаж дополнительных розеток (14 электрических розеток и в комнате под телевидение и интернет в трехкомнатных квартирах, 11 электрических розеток и в комнате под телевидение и интернет в двухкомнатных квартирах и 6 электрических розеток и в комнате под телевидение и интернет в однокомнатных квартирах); монтаж дверных блоков (поставка Заказчика); уборка и вывоз мусора, предпродажная подготовка. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что Перечень материалов, приобретаемых Заказчиком, указан в Приложении №1 к данному договору. 

Сроки начала и окончания работ установлены пунктом 2.1. Подрядчик обязуется начать работы 17.03.2021 г. и окончить 15.05.2021 г. 

Пунктом 3.13.1. договора предусмотрено, что в случае предъявления требований конечного потребителя (участника долевого строительства) по недостаткам подрядных работ, Застройщик (Заказчик) направляет Подрядчику претензию потребителя по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре. Подрядчик самостоятельно несет риск неполучения претензии. Подрядчик обязан в срок, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» устранить все недостатки работ, предъявленные участником долевого строительства. Устранение недостатков работ, урегулирование прочих разногласий, производиться Подрядчиком своими силами и за свой счет. Об устранении недостатков работ, стороны составляют трехсторонний акт с участием Заказчика. В случае не устранения, отказа от устранения недостатков работ, несвоевременного устранения работ, Подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 6.9 настоящего договора. 

При этом, пунктом 6.9. договора установлено, что подписанием настоящего Договора Подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что Заказчик (Застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем, порядные работы по настоящему договору, осуществленные силами Подрядчика будут переданы Заказчиком (Застройщиком) физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещёнными действующим законодательством способами. 

В рамках исполнения указанного договора ответчик осуществлял внутренние отделочные работы в квартире № 143 в жилом доме № 6 (2-ая жилая группа) в 11 микрорайоне 

<

...>), при этом допустил нарушения по качеству выполненных работ. 

Факт выполнения работ в указанной квартире ИП ФИО3 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2021 г. 

Квартира № 143 принадлежит на праве собственности ФИО5, которая приобрела квартиру с отделкой у истца. 

В связи с тем, что собственником были выявлены недостатки квартиры по качеству Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском о компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в квартире. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу №2-4/2022 от 12.01.2022 исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Группа Компаний Кронверк» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО5 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 81 174 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 543 рублей 50 копеек, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 152 рублей 80 копеек; с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 20 543 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Перечень недостатков качества выполненных работ и стоимость их устранения установлены судебной экспертизой, проведенной экспертами Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС». 

Согласно заключению экспертов № 362/2021 от 24 декабря 2021 указанная квартира (№143) требованиям технического и градостроительного регламента соответствует. Действующим строительным нормам и правилам, с учетом передачи квартиры с внутренней отделкой в соответствии с условиями договора № 109/6ГК участия в долевом строительстве от 22 октября 2019 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и ФИО5 квартира не соответствует в части качества выполненных отделочных работ. Причина основной части имеющихся недостатков – ненадлежащее качество выполненных работ и качества использованных материалов. Для некоторых недостатков причину установить невозможно. Стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполненных работ и использованных материалов составляет 81 174 рубля. 

Фрунзенским районным судом экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» принято в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб. 

Решение по делу № 2-4/2022 от 12.01.2022 вступило в законную силу и третьим лицом ИП ФИО3 не обжаловалось.

Истец исполнил решение суда от 12.01.2022  по делу № 2-4/2022, возместил вред, причиненный ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № 1135 от 11.02.2022 на сумму 20 543,50 руб. № 2234 от 11.02.2022 на сумму 107 870,30 руб., № 1136 от 11.02.2022 на сумму 2 935,22 руб. 

И с учетом стоимости устранения недостатков квартиры № 143 по адресу 

<

...>  допущенных ИП ФИО3, что составляет 80,2 % от общей стоимости выявленных недостатков в рамках судебного разбирательства по делу 2-1782/2021 во Фрунзенском районном суде, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке регресса  105 573,63 руб. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 721, 755, 1064, 1081 ГК РФ, ст.69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет. 

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, несет подрядчик. 

Возражая против удовлетворения требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что до возбуждения гражданского дела во Фрунзенском районном суде претензии истцом в его адрес не направлялись, в том числе после получения соответствующей претензии от участника долевого строительства. В результате неисполнения истцом обязательств по уведомлению ответчика о наличии претензий со стороны собственника квартиры № 143 ФИО5, ответчик был лишен возможности устранить недостатки. Последующее взыскание штрафов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с застройщика является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего меры ответственности (пени, штрафы, компенсация морального вреда) не могут быть применены к ответчику. Также, по мнению ответчика, к участию в деле 2-4/2022 во Фрунзенском районном суде ответчик привлечен после проведения судебной экспертизы, что лишило его возможности в должной степени организовать защиту своих интересов при проведении экспертизы. При этом, ряд недостатков, перечисленных в экспертном заключении по делу 2-4/2022, не являются нарушениями действующих нормативных актов в строительстве и условий договора. Также ответчик сослался на то, что в рамках судебного разбирательства по делу 2-4/2022 экспертами были установлены недостатки в работах, которые не поручались ответчику, а именно работы по отделке потолков и лоджий, монтажу дверей, окон и радиаторов. 

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №2-4/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Таким образом, факт некачественного выполнения работ, в том числе, со стороны ответчика подтвержден документально вступившим в законную силу решение суда. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ). 

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2143-О.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

В рамках рассмотрения дела 2-4/2022 во Фрунзенском районном суде ИП ФИО3 не было представлено доказательств отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ, а также не оспорено заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза «СУДЭКС». 

Таким образом, факты и выводы, сделанные Фрунзенским районным судом при рассмотрении дела №2-4/2022, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.6.9. договора №11-6-22 от 17.03.2021 Подрядчик принял на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику (Застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. 

Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направление требования. Письмо – требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Письмо – требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, так истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по внутренней отделке квартиры, подлежат удовлетворению. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом вышеприведенных ном процессуального права судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и издержек по оплате почтовых услуг, а также из федерального бюджета возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 руб. 00 коп. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» от части исковых требований по делу №А57-15199/2022.

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу №А57-15199/2022 отменить в части, производство по делу прекратить в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» убытков в сумме 2935 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 368 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 105573 руб. 63 коп., начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова    

 

                                                                                                            В. Б. Шалкин