Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29039/2018

13 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТВ» (618909, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

о взыскании 208 661 руб. 43 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, арендной платы; об обязании освободить помещение

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – ООО «УК «ЛКК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТВ» (далее – ООО «Сервис-ТВ», ответчик) о взыскании:

- задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 37 353 руб. 07 коп.;

- задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года, в сумме 26 941 руб. 38 коп.;

- задолженности по внесению арендной платы по договору № 36 от 01.09.2018 года за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, сумме 144 366 руб. 98 коп.;

- об обязании ООО «Сервис-ТВ освободить занимаемое по договору              № 36 от 01.09.2018 года подвальное помещение, расположенное по адресу:              

<

...>, передав их ООО «УК «ЛКК №1» по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 5-10).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10.12.2018 года ООО «УК «ЛКК №1» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Сервис-ТВ» задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 года, в сумме 11 329 руб. 25 коп.; задолженности по внесению арендной платы по договору № 36 от 01.09.2018 года за период с 01.09.2016 года по 15.11.2018 года, сумме 174 797 руб. 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «Сервис-ТВ», направил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что исходя из сложившихся цен на юридические услуги, отсутствие сложности дела, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не должен превышать 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 13.12.2018 года стороны представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «ЛКК №1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года (т. 1 л.д. 31-35).

ООО «Сервис-ТВ» является собственником нежилого помещения общей  площадью 84,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 19 по ул. Чапаева г. Лысьва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 103, 104-105).

Выполняя функции управляющей организации, ООО «УК «ЛКК №1» в период с 01.07.2018 года по 15.11.2018 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 26.11.2013 года, ООО «УК «ЛКК №1» уполномочено представлять интересы собственников помещений в качестве истца по вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме, взысканию задолженности по оплате за пользование общим имуществом (т.1, л.д.36).

01.09.2014 года между ООО «УК «ЛКК №1» (Арендодатель) и ООО «Сервис-ТВ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения              № 36, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование общее имущество в многоквартирного доме – подвал общей площадью 86,1 кв.м, соответствующие позициям №№ 29,31, прилагаемого к настоящему договору поэтажного плана (Приложение 1), находящиеся по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 21-22).

По акту приема-передачи от 01.09.2014 года помещение общей площадью 81,6 кв.м. передано арендодателем арендатору (т.1, л.д. 23).

Пунктом 5.1 договора аренды № 36 от 01.09.2014 года предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 5 310 рублей в месяц согласно решению общего собрания в многоквартирном доме.

Пунктом 5.3 договора аренды № 36 от 01.09.2014 года предусмотрено, что арендная плата ежегодно индексируется с учетом инфляции в одностороннем порядке без подписания соглашения к настоящему договору. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги. Индексация арендной платы не является ее изменением. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора № 36 от 01.09.2014 года ООО «УК «ЛКК №1» письмами от 04.04.2016 года № 124, от 15.03.2017 года № 89, от 23.04.2018 года № 214 направило ООО «Сервис-ТВ» уведомления об индексации размера арендной платы с 01.03.2016 года до 6 215 руб. 19 коп; с 01.03.2017 года до 6 668 руб. 90 коп.; с 01.03.2018 года до 6 762 руб. 26 коп. (т.1, л.д.24-26).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 36 от 01.09.2017 года обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено; направленные счета (т.1, л.д. 47-65, 136-137, 143-144, 146-147, т.2, л.д. 9-13) не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 186 126 руб. 40 коп., из которой:

- 11 329 руб. 25 коп. – по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 года по 15.11.2018 года;

- 174 797 руб. 15 коп. – по внесению арендной платы за период с 01.09.2016 года по 15.11.2018 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № 132 от 26.03.2018 года истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.13), которая остановлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесению арендных платежей в спорный период; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Факт оказания ООО «УК «ЛКК №1» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела (договор на выполнение комплексных работ № 13 от 01.10.2013 года; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 51 от 26.05.2014 года, договор на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования № 2017/113 от 16.03.2017 года; договор по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов № 23 от 29.12.2017 года; счета на оплату оказанных услуг – т.1, л.д.71-102), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений дома (протоколы № 1/16 от 26.08.2016 года,                 № 1/17 от 04.05.2017, № 2/17 от 29.12.2017 года, № 3/17 от 29.12.2017 года).

Поскольку ООО «Сервис-ТВ» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания и ремонта дома, оно должно их оплатить.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных истцом в период с 01.07.2018 года по 15.11.2018 года в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), требование «УК «ЛКК №1» о взыскании с ООО «Сервис-ТВ» задолженности в сумме 11 329 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО «УК «ЛКК № 1» заявлено требование о взыскании с ООО «Сервис-ТВ» задолженности по внесению арендной платы по договору                 № 36 от 01.09.2014 года за период с 01.09.2016 года по 15.11.2018 года, сумме 174 797 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по внесению арендной платы обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 103/18 от 01.03.2018 года, платежное поручение № 896 от 23.11.2018 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 150-151, 152).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил (статья 65 АПК РФ).

Мнение ответчика о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, доказывание фактических обстоятельств ничем не было затруднено, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с возложением расходов на оплату их услуг на проигравшую сторону.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях: ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд не усматривает явной неразумности заявленной суммы судебных издержек, равно как и явно завышенной стоимости оказанных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, количество времени, затраченного представителями заявителя на подготовку документов по делу, принимая во внимание рекомендуемые решениями Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.11.2017 года (протокол № 3) минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 584 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежными поручениями № 500 от 27.08.2018 года на сумму 6 589 руб. 00 коп., № 745 от 12.10.2018 года на сумму 3 855 руб. 00 коп. государственная пошлина по иску подлежит возврату ООО «УК «ЛКК №1» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 186 126 (сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 40 коп., из которых: 11 329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 25 коп задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 174 797 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 15 коп. задолженность по внесению арендной платы, а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 500 от 27.08.2018 года, а также 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 745 от 12.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова