Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-4693/2021

«24» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4693/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лайф Иншуренс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: ФИО1, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021г. № 115 и представления от 11.05.2021г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность № 43 от 01.11.2022г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) от 11.05.2021г.        № 115 и представления от 11.05.2021г. (исх. от 14.05.2021г. № 5026).

Определением суда от 10.06.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-4693/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1504/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» в порядке защиты прав потребителя о признании исключенным из программы добровольного коллективного страхования № НСП-К00001235-0016001 от 17.01.2021г., взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 40198 руб. 

09.06.2021г. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района                г. Тамбова ФИО3 принято решение о признании ФИО1 исключенным из числа участников программы добровольного коллективного страхования № НСП-К00001235-0016001 от 17.01.2021г., взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 40 198 руб., штрафа в сумме 20 099 руб. 

Апелляционным определением от 22.03.2002г. решение мирового судьи участка   № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2021г. по делу № 2- 504/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2022г. производство по делу возобновлено.

 ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Октябрьского района г. Тамбова. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022г. производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1504/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» в кассационной инстанции суда общей юрисдикции. 

Не согласившись с определением, ООО «Лайф Иншуренс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022г. по делу № А64-4693/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением от 17.11.2022г. после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 06.04.2023г. объявлялся перерыв до 10.04.2023г.; 10.04.2023г. объявлялся перерыв до 17.04.2023г.

После объявления перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1 по вопросу нарушения его прав и законных интересов при заключении кредитного договора Управлением определением от 11.02.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 17.01.2021г. между КБ «Локо-Банк» и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> сроком до 16.01.2026г., а также договор купли-продажи на приобретение автомобиля Шевроле Круз VIN XUFJA 696JС3076551 в автосалоне Бор-Авто.

В указанную дату ФИО1 был также присоединен на основании заявления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика    № НСП-К 00001235-001601 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К 00001235 от 08.09.2020г., заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» (Страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (Страховщик). Заявление от имени ФИО1 было оформлено представителем ООО «Лайф Иншуренс» ИП ФИО4 (агентский договор б/н от 08.10.2020г.).

В данном заявлении указывалось на оказание услуг со стороны ООО «Лайф Иншуренс» в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования, а именно: формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 4020 руб., техническая работа – 4020 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 4020 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 9246 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 9246 руб., согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению – 9648 руб., а также размер страховой премии – 4800 руб., что, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя и представляет собой форму дополнительного обременения.

Как указывает Управление, вышеперечисленные услуги входят в предмет договора страхования, заключенного между Страхователем и Страховщиком и не могут оплачиваться отдельно (договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К 00001235 от 08.09.2020г. (далее – Договор).

Вышеназванный договор дает право включать клиентов, изъявивших желание быть застрахованными в соответствии с условиями настоящего Договора, в список Застрахованных лиц по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 4.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора предметом Договора являются застрахованные лица (физические лица), на которых с письменного согласия (Заявления на присоединение настоящему Договору по форме Приложения № 1) распространено действие Договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц (по форме Приложения № 2 к Договору) и за страхование которых Страхователем уплачена Страховщику страховая премия в срок, установленный пунктом 3.3. Договора.

В силу пункта 4.2 Договора Страхователь обязан:

- информировать застрахованных лиц об условиях страхования, страховом тарифе, порядке досрочного погашения Договора в отношении Застрахованного лица;

- в случае согласия застрахованного лица с включением его в списки Застрахованных лиц по настоящему Договору, предоставить Застрахованному лицу заявление для подписания, ознакомить Застрахованное лицо с существенными условиями настоящего Договора страхования и уплатить Страховщику страховую премию за Застрахованное лицо;

- производить оплату страховой премии в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора;

- направлять заявления на присоединение по форме Приложения № 1 и списки застрахованных лиц по форме, установленной Приложением № 2 в соответствии с условиями настоящего Договора.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что условия присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К 00001235-001601 от 17.01.2021г. определены Страховщиком, которые должен в обязательном порядке исполнять Страхователь – ООО «Лайф Иншуренс» (пункт 9.1 Договора). При этом размер страховой премии составил 4800 руб., а размер вознаграждения ООО «Лайф Иншуренс» составил 40 200 руб., что значительно превышает сумму страховой премии.

Как указывает административный орган, в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса (ГК) РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная статья, по мнению Управления, ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение определенных действия или осуществление определенной деятельности.

В тоже время, ООО «Лайф Иншуренс» не обосновало обязанность потребителя по оплате вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, как оказание самостоятельной услуги, в результате которой создается отдельное имущественное благо.

Таким образом, взимание комиссии ООО «Лайф Иншуренс» за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика    не является самостоятельной услугой, имеющей обособленный предмет.

Соответственно, услуга по подготовке настоящего Заявления, в том числе формирование пакета документов для настоящего заявления; техническая работа (передача информации о Заемщике в страховую компанию, сканирование, распечатывание, копирование, внесение информации в систему); консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование программы страхования с банком партнером для оплаты страховой премии; уплата страховой премии, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и не могут расцениваться как оказание услуги в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, что ущемляет права потребителя и представляет собой форму дополнительного обременения.

По мнению административного органа, с учетом требования статьи 1005 ГК РФ, исключена возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций, направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации Страховщику, консультирование по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования. Также не допускается взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных нормативными правовыми актами РФ (например по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги).

Согласно положениям пункта 2 статьи 942 ГК РФ без сообщения Страхователем (в рассматриваемом случае – ООО «Лайф Иншуренс») страховой компании данных о Застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен не может быть.

Таким образом, комиссия за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является платой ООО «Лайф Иншуренс» за выполнение им своих же обязанностей в рамках драгого договора – Договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К 00001235 от 08.09.2020г., заключенного со Страховщиком.

Управление также указало, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.          № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999г.   № 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со статьями 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг, соответственно, потребитель является слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Таким образом, в силу отсутствия у потребителя специальных познаний, он не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных познаний потребитель не в состоянии оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что своими действиями ООО «Лайф Иншуренс» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя – оплату вознаграждения, превышающего сумму страховой премии, что противоречит действующему законодательству.

13.04.2021г. Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей человека Управления в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (уведомление № 39200057730154, т. 2, л.д. 80) составлен протокол № 118/21-зпп об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 13.04.2021г. № 118/21-зпп и иные материалы дела об административном правонарушении 11.05.2021г. Заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (уведомление № 39200057768638, т. 2, л.д. 80) , вынес постановление № 115 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанными постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу административным органом вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также статей 779, 942, 1005 ГК РФ, которое выразилось во включении в договор условия, ущемляющих права потребителя – оплату вознаграждения, превышающего сумму страховой премии.

Между тем, из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции рассматривался спор между гражданином ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» в порядке защиты прав потребителя о признании исключенным из программы добровольного коллективного страхования         № НСП-К00001235-0016001 от 17.01.2021г., взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 40198 руб.

09.06.2021г. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района                г. Тамбова ФИО3 принято решение о признании ФИО1 исключенным из числа участников программы добровольного коллективного страхования № НСП-К00001235-0016001 от 17.01.2021г., взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 40 198 руб., штрафа в сумме 20 099 руб. 

Апелляционным определением от 22.03.2002г. решение мирового судьи участка   № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 09.06.2021г. по делу № 2- 504/2021 по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом определением от 22.03.2002г. производство по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» в порядке защиты прав потребителя о признании исключенным из программы добровольного коллективного страхования № НСП-К00001235-0016001 от 17.01.2021г., взыскании с ООО «Лайф Иншуренс» пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 40198 руб., в суде общей юрисдикции было завершено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписав заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ФИО1 подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от присоединения к указанным программам добровольного коллективного страхования. Из текста заявлений следует, что участие в Программах добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, отказ от участия в программах страхования не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

Помимо этого, обращаясь с заявлением о присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ФИО1 также выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в указанных программах, оплаченные денежные средства за формирование пакетов документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, проведение осмотра транспортного средства, анализ правоустанавливающих документов, не возвращаются.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей представлена исчерпывающая информация об услугах, в том числе об их объеме, стоимости до момента заключения договора присоединения к Программам добровольного коллективного страхования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 были навязаны услуги, что он был введен в заблуждение и (или) обманут относительно содержания и объема оказанных услуг, а также их стоимости.

Оценив указанный судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в договоре условий, ущемляющих права потребителя – оплату вознаграждения, превышающего сумму страховой премии.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)  наличие события административного правонарушения;

2)  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)  виновность лица в совершении административного правонарушения:

4)  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства,   исключающие  производство   по  делу  об   административномправонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия навязанной услуги, суд приходит к выводу и об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с этим, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в деянии Общества отсутствует событие административного правонарушения, оспариваемое заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.05.2021 (исх. от 14.05.2021г. № 5026) также является незаконным.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 115 от 11.05.2021 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.05.2021 (исх. от 14.05.2021г. № 5026).

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                       М.А. Плахотников