АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» на решение               от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-15098/2021 по иску комитета                  по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (656922, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 445 825 руб. 03 коп. пени                          по муниципальному контракту №03173003019200009560001 от 15.09.2020. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Испытательно-производственный центр в строительстве «Стандарт» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу                   с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 445 825 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту № 03173003019200009560001 от 15.09.2020.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Индустрия» в пользу Комитета взыскано 264 601 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 30.11.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что, исчисляя неустойку ответчику, истец руководствовался не датами окончания работ, а датами их приемки, в то время как пунктами 9.2 и 9.3 контракта ответственность установлена                    за нарушение срока окончания работ. Поскольку работы истцом были приняты, нарушения срока окончания работ на период приемки не произошло, а, соответственно, необходимо руководствоваться датами окончания работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а не датами их приемки заказчиком. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, предоставившего подрядчику неактуальную проектно-сметную документацию; считает, что у заказчика имелись основания для продления срока работ по контракту; апелляционный суд пришел                         к ошибочному выводу о том, что контракт в полном объеме не исполнен, цель контракта была достигнута меньшими затратами, чем представлялось при заключении контракта; ссылается на обязанность Комитета по списанию неустойки, которая не превысила 5 %          от цены контракта, поскольку  условиями дополнительных соглашений внесены изменения в проектно-сметную документацию путем изменения объемов работ и цены контракта, поддержка заказчика отсутствовала.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03173003019200009560001 от 15.09.2020 (далее – контракт), в соответствии               с условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по ремонту Павловского тракта от ул. Трактовой                      до путепровода через железнодорожные пути в г. Барнауле в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляла 147 060 821 руб., в том числе НДС - 24 510 136 руб. 83 коп.

На основании положений пунктов 5.1 – 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта, работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к контракту и должна быть закончена не позднее 15.11.2020.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ работы выполняются в два этапа: I этап - до 20.10.2020, II этап - до 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 9.2 и 9.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 стороны изменили стоимость работ на 147 816 862 руб., в том числе НДС - 24 636 143 руб. 67 коп., график оплаты (приложение № 3) и проектно-сметную документацию (приложение № 6). Остальные условия контракта оставлены без изменения, на что указано в пункте 4 дополнительного соглашения.

После окончания выполнения работ по контракту сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2020, которым стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ в сумме 140 916 606 руб. и расторгли контракт. Остальные условия контракта оставлены без изменения с подтверждением сторонами                по ним своих обязательств, на что указано в пункте 5 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 12.17 контракта расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате выполненной работы, связанных с недостатками работы, неисполненных на дату расторжения контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнялись, а заказчиком принимались работы путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом исх. № 137 от 19.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости принять проектное решение по месту установки 2-х опор освещения и тросовой растяжки для дорожных знаков на участке КП ГИБДД.

Письмом исх. № 152вх-2379 от 25.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по месту установки 2-х опор освещения и тросовой растяжки для дорожных знаков.

При выполнении работ по контракту ответчиком не все работы исполнялись в сроки, установленные для соответствующих этапов. 

I этап работ (срок выполнения работ - до 20.10.2020):

Выполнение № 1: по актам выполненных работ от 03.11.2020: № 1, № 2, № 3, № 4,                         № 5, № 5.1, № 6, № 7, № 7.1, № 12, № 12.1, № 12.2 на общую сумму 125 615 911 руб.                            80 коп., подписанных заказчиком 13.11.2020, просрочка составила 14 дней, с 21.10.2020 по 03.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

Выполнение № 2: по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 4.1,                  № 12.3, № 12.4, № 14, № 14.1, № 14.2, № 15 на общую сумму 2 308 640 руб. 40 коп. просрочка составила 17 дней с 14.11.2020 по 30.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

II этап работ (срок выполнения работ - до 15.11.2020):

Выполнение № 1: по актам о приемке выполненных работ № 8, № 8.1, № 10, № 11, № 13 от 03.11.2020 на сумму 10 416 617 руб. 20 коп., просрочка отсутствует. 

Выполнение № 2: по актам о приемке выполненных работ № 13.1, № 13.2, № 16 на общую сумму 2 504 271 руб. 60 коп. от 30.11.2020 просрочка составила 15 дней с 16.11.2020 по 30.11.2020 (дата составления акта и передачи заказчику).

Ссылаясь на наличие просрочки в выполнении работ, заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ (письмо исх. № 152/исх-138 от 21.06.2021).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                      по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                          и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком                 и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт             4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,                   в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи                   с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком                           в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), если общая сумма начисленных                             и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                              с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе в том числе проанализировав условия контракта, содержание актов о приемке выполненных работ, констатировав просрочку выполнения работ подрядчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 264 601 руб. 59 коп. исходя из дат фактического выполнения работ.

Определив неустойку в размере 264 601 руб. 59 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта,  вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не имеет прав на списание неустойки, поскольку на него                               не распространяются Правила № 783.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны два раза изменяли цену контракта, дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 и № 2 от 17.12.2020, заключенном после окончательной приемки работ, не изменяя при этом сроки окончания работ и иные условия контракта, окончательная стоимость работ оказалась меньше первоначальной. Апелляционный суд, установив, что дополнительным соглашением № 2 к контракту от 17.12.2020 сторонами определен выполненный объем работ в размере                  140 916 606 руб. и достигнуто соглашение о расторжении контракта, в то время как дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 согласована стоимость работ                    147 816 862 руб., пришел к выводу о том, что контракт не исполнен в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных                                   и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,                     по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятии Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Иное толкование подпункта «а» пункта                          2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил                    № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Однако судом первой инстанции не устанавливалось, связано ли внесение соответствующих изменений в контракт с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом, а вывод апелляционного суда о том, что контракт не исполнен в полном объеме, кроме ссылки на наличие дополнительного соглашения № 2 к контракту, которым определен выполненный объем работ в размере 140 916 606 руб. и достигнуто соглашение о расторжении контракта, ничем не обоснован и не мотивирован.

При этом из материалов дела не следует, что заказчик заявлял о неисполнении Обществом обязательств по контракту в полном объеме; факт уклонения Общества                               от выполнения каких-либо работ, необходимых для исполнения обязательств                     по контракту, судами не установлен. 

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик исполнил контракт не в полном объеме, является преждевременным.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам                     № 783.

Применение судом положений пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки лишь по формальным основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов                    и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам делу в их совокупности                                       и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда                  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные                              в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                         1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15098/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиА.Н. ФИО3

ФИО1