АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17936/2019

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27

 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А28-17936/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала – 

Горьковской железной дороги 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27

 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа и провозной платы

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) о взыскании 153 750 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭР 799818 сведений о массе груза и                      192 рублей недоплаченной провозной платы. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца                51 250 рублей штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 192 рубля задолженности.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на добросовестное исполнение ответчиком обязанности по определению массы подлежащего к перевозке груза и отсутствие доказательств вины возникшего перегруза; акт общей формы и коммерческий акт не являются достаточными доказательствами для признания массы груза не соответствующей массе, поскольку указанные документы составлены без участия грузоотправителя, повторное взвешивание массы груза по прибытии на станцию назначения не осуществлялось; в рассматриваемом случае с учетом статей 30 и 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и пункта 15 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 29 взыскание с ответчика – грузоотправителя недоплаченной провозной платы является неправомерным.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение (грузоотправитель) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Татлесстрой» (грузополучатель) на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭР 799818 в вагоне № 61331070 со станции Верхнекамская Горьковской железной дороги до станции Биклянь Куйбышевской железной дороги 22.09.2019 отправило груз – пиломатериал береза, кол-во штабелей – 3, высота над уровнем борта – 75 см. 

В перевозочном документе указана масса груза – 65 000 килограмм, масса определена отправителем, способ определения массы – крановые весы. 

Тариф за перевозку начислен в размере 30 558 рублей. 

На станции Кирс Горьковской железной дороги перевозчиком 22.09.2019 произведено контрольное определение массы груза (взвешивание) в вагоне № 61331070, в ходе которого было установлено, что по документу значится: тара – 24 000 килограмм, масса нетто – 65 000 килограмм, масса брутто – 89 000 килограмм, фактически оказалось: тара – 24 000 килограмм, масса нетто – 68 000 килограмм, масса брутто –                                     92 000 килограмм. 

Взвешивание осуществлялось на 200-тонных электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении, свидетельство о поверке выдано со сроком до 21.10.2019, погрешность 2 процента. 

По результатам проверки истцом составлены коммерческий акт от 22.09.2019                          № ГОР1906647/12 и акт общей формы от 22.09.2019 № 770. 

Согласно данным, полученным в результате взвешивания груза, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза на станции отправления и на станции перевески согласно рекомендациям ФГУП «ВНИИМС» от 30.05.2008                        № МИ-3115-2008 излишек массы против документа составил 1570 килограмм. 

В соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, размер платы за перевозку фактически перевозимого груза (весом              66 570 килограмм) составляет 30 750 рублей. 

За искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы в сумме                   153 750 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.09.2019 и претензию от 28.10.2019 с требованием об оплате штрафа. 

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. 

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза. С учетом значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза излишек массы против документа составил 1570 килограмм. Размер провозной платы с учетом фактической массы груза должен был составлять 30 750 рублей, тогда как был уплачен грузоотправителем в размере 30 558 рублей, то есть занижен.

В силу статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила №43), определено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Доводы подателя жалобы на то, что составленные акт общей формы и коммерческий акт не являются доказательствами превышения показателей массы груза, подлежат отклонению, так как названные документы составлены в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖТ. При этом согласно статье 119 УЖТ и пунктам 2.6, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, обязательное участие грузоотправителя в составлении указанных актов не предусмотрено.

Произведенное истцом взвешивание вагона в одностороннем порядке, без участия грузоотправителя, грузополучателя, не является нарушением правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а является реализацией права перевозчика, установленного статьей 27 УЖТ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. 

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. 

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. 

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006                        № 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в перевозочных документах и превышение грузоподъемности подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза (30 750 х 5 = 153 750), проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности по ходатайству ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного истцом штрафа до                   51 250 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности по провозной плате, основанное на праве перевозчика требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом, правомерно удовлетворено судами, так как провозная плата внесена грузоотправителем на станции отправления груза не в полном объеме вследствие ненадлежащего указания ответчиком массы груза, в связи с чем оснований считать грузополучателя лицом, обязанным произвести окончательный расчет за перевозку груза в виде добора платы за перевозку, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, счел их не подлежащими удовлетворению, как не опровергающие выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А28-17936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын