Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3317/2023

город Мурманск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023. Полный текст решения изготовлен 18.07.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ» (ул. Бардина, д. 17А, к. 1,                        г. Оленегорск, Мурманской области, 184536; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ул. 4-я 8 Марта, д. 3, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. VIII/21, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 588 500 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТРИОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) задолженности по договору от 03.02.2016 № 06/16-У в размере 550 000 руб., неустойки в размере 38 500 руб., всего – 588 500 руб., а также неустойки до дня фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что на акты оказанных услуг за спорный период в установленный договором срок в адрес ответчика не направлялись, требование оплаты услуг, которые с 16.11.2020 фактически истцом не оказывались, является неправомерным, поскольку в спорный период услуги по размещению на своей территории техники ответчика оказывало общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»). Считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.04.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 20.06.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 06/16-У (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по размещению автотранспортных средств Заказчика в зимнее время в гараже Исполнителя, в летнее время на охраняемой открытой площадке, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора. Гараж и прилегающая к нему охраняемая открытая площадка находятся по адресу: 

<

...>. Время размещения автотранспортных средств - круглосуточно. Объект представляет отапливаемое помещение, оборудованное системами освещения, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации. Период оказания услуг: 03.02.2016 - 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуги по размещению автомобиля Заказчика в гараже Исполнителя (в зимний период) составляет 500 руб./сут. за 1 автомобиль. Стоимость услуги по размещению автомобиля Заказчика на охраняемой открытой площадке Исполнителя (в летний период) составляет 2 500 руб./мес. за 1 автомобиль. Расчетный зимний период с 01 ноября по 30 апреля. В случае оказания Исполнителем услуг Заказчику в течение неполного месяца стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества дней, в течение которых оказывались услуги. 

Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику счет на оплату и акт приемки оказанных услуг за расчетный месяц. Заказчик обязуется подписать акт приемки не позднее 5 дней с момента его получения. В случае не подписания акта в установленный настоящим пунктом срок и не предоставления мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и принятыми Заказчиком по умолчанию. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц в период трех календарных дней (пункты 3.3 – 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 7.1 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору стоимость, срок оказания услуг, а также количество принадлежащих ответчику транспортных средств, неоднократно менялись.

Оказав в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты оказанных услуг. 

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания ответчику предусмотренных договорами услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.

При этом, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку доказательств направления в разумный срок каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов за спорный период отправлен Исполнителю 30.03.2022. Вместе с тем, пунктом 3.4 Договора установлен пятидневный срок для предоставления мотивированного письменного отказа от подписания акта. Доказательств направления Исполнителю иных отказов от подписания актов в материалы дела не представлено. Ненаправление в установленный договором срок актов оказанных услуг не свидетельствует о возможности уклонения от исполнения денежного обязательства, при этом добросовестный Заказчик мог самостоятельно запросить отсутствующие документы у Исполнителя.

Заключение договора субаренды нежилого помещения с ООО «Форсаж» также не опровергает факт оказания истцом услуг по договору от 03.02.2016          № 06/16-У.

Договор от 03.02.2016 № 06/16-У в заявленный период являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, расторгнут лишь 05.05.2022. Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в марте 2021 года суду также не представлено.

На дату расторжения договора у заказчика перед Исполнителем имелась задолженность в размере 550 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом. 

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки. 

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      38 500 руб. подлежит удовлетворению, в том числе в части начисления неустойки по дату уплаты задолженности.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 33 от 07.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 14 770 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ» задолженность в размере 550 000 руб., неустойку в размере 38 500 руб., всего – 588 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770 руб. 

Неустойку взыскивать начиная с 28.03.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина