ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3151/2021

г. Киров

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-3151/2021

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «научно-техническая лаборатория «НЭКСТ Техника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта от 31.12.2019  № 0340200003319017329, о взыскании 22 145 рублей 21 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее - истец, КОГКУ «КОПСС», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-техническая лаборатория «НЭКСТ ТЕХНИКА» (далее - ответчик, ЗАО «НТЛ «НЭКСТ ТЕХНИКА», Общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по технической поддержке специализированного программного обеспечения для автоматизации работы дежурно-диспетчерских служб экстренного реагирования «ИСТОК-СМ» для обеспечения государственных нужд Кировской области  от 31.12.2019  № 0340200003319017329, о взыскании 22 145 рублей 21 копеек неустойки, в том числе 16 294 рубля 03 копейки пеней за просрочку устранения недостатков по акту о выявленных недостатках от 19.08.2020 за период с 20.08.2020 по 31.12.2020, 851 рубль 18 копеек пеней за просрочку исполнения заявки № 60 758 за период с 03.09.2020 по 09.09.2020, 5 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, не имеющего стоимостного выражения (непредставление акта и счета на оплату услуг в установленный срок).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований КОГКУ «КОПСС» отказано.

КОГКУ «КОПСС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-3151/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Исполнитель не проанализировал причины возникшей проблемы со слышимостью согласно п. 1.9. раздела 4 технического задания, не приостановил оказание услуг, не предупредил Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, что привело к некачественному оказанию услуг. Некачественное оказание услуг - это не только проблема со слышимостью, но и отсутствие реагирования со стороны Исполнителя. Даже, если бы проблема не была связана с СПО «ИСТОК-CM», в любом случае, Исполнитель должен был сообщить Заказчику об этом и приостановить оказание услуг. Обязательства по оказанию услуг качественно и в полном объеме, предусмотренные п. 3.1.1. Контракта, ответчиком не выполнены. Невыполнение основной задачи СПО «ИСТОК-CM» - прием вызовов (сообщений о происшествиях) - нарушает конституционные права человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. Некачественное оказание услуг Исполнителем привело к снижению эффективности реагирования на происшествия и создало угрозу общественной безопасности на территории субъекта Кировской области. СПО «ИСТОК-CM» - это единое программное обеспечение для оснащения всех структур участвующих в обеспечении безопасности и жизнедеятельности населения. СПО «ИСТОК-CM» является единым   программным   обеспечением   для   функциональных   элементов Системы-112, является связующим звеном, обеспечивающим полноценное функционирование Системы-112. Судом не установлено, каким образом СПО «ИСТОК-СМ» осуществляет прием и обработку вызовов и сообщений о происшествиях и ЧС, запись телефонных и радио-переговоров. Тогда как именно Asterisk функционирует в СПО «ИСТОК-CM» в качестве указанных модулей. Наличие в СПО «ИСТОК-CM» указанного представителем ответчика модуля «прощетки» ничем не подтверждено, в том числе этого нет и в инструкции администратора, и в т. 11 Технического проекта, где указано описание всех модулей. Ответчик не доказал и документально не подтвердил, что СПО «ИСТОК-CM» может полноценно функционировать без Asterisk/без АТС, не представил проектных решений других субъектов РФ, в которых СПО «ИСТОК-CM» функционирует на другой/без АТС. Т.е. в решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Несмотря на тот факт, что представитель ответчика утверждает, что СПО «ИСТОК-CM» может работать с любой АТС, ЗАО НТЛ «НЭКСТ ТЕХНИКА» не приняло в работу имеющийся у Заказчика медиашлюз с функциями IP АТС Eltex SMG-1016M, а использовало для полноценного функционирования СПО «ИСТОК-СМ» - Asterisk. Данный факт не нашел отражения в решении суда. Истцом представлены доказательства того, что указанные в акте от 19.08.2020 обстоятельства, являются следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком по технической поддержке СПО «ИСТОК-СМ». Невыполнение заявки об устранении проблемы со слышимостью, в нарушение п. 1.5 раздела 4 технического Задания, в комплексе с отсутствием реагирования Исполнителем на проблему, является существенным нарушением условий Контракта, поскольку непосредственно влияет на бесперебойное функционирование системы-112. В связи с некачественным оказанием услуг, КОГКУ «КОПСС» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта. Вывод суда о недоказанности неисполнения ответчиком условий пункта 1.4. раздела 4 технического задания Контракта - контроль актуальности версий специального программного обеспечения СПО «ИСТОК-СМ», установленного на АРМах (Автоматизированное рабочее место) и серверах Системы-112, обновление версий СПО «ИСТОК-CM» при необходимости, является необоснованным. Вывод суда о том, что заявка № 60 758 не относится к обязательствам ответчика, связан с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт предъявления документов на оплату за ноябрь 2020 года в нарушение установленного контрактом срока никаким образом в судебных заседаниях судом также не выяснялся. В решении суда указано, что предъявление документов на оплату за ноябрь 2020 года в нарушение установленного контрактом срока надлежащими доказательствами не подтверждено. С данным выводом суда Истец согласиться также не может.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 26.01.2022.

Истец представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал на то, что заказчик был вынужден обратиться в суд, поскольку в течение более 8 месяцев решить проблему мирным путем не представилось возможным. В настоящее время заключить соглашение о расторжении контракта также не представляется возможным.

Ответчик представил дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых позицию истца опроверг.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между КОГКУ «КОПСС» (заказчик) и  ЗАО «НТЛ «НЭКСТ ТЕХНИКА» (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по технической поддержке специализированного программного обеспечения для автоматизации работы дежурно-диспетчерских служб экстренного реагирования «ИСТОК-СМ» для обеспечения государственных нужд Кировской области  № 0340200003319017329 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать услуги по технической поддержке специализированного программного обеспечения для автоматизации работы дежурно-диспетчерских служб экстренного реагирования «ИСТОК-СМ» для обеспечения государственных нужд Кировской области согласно технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта (пункт 1.1. контракта).

Место оказания: по месту нахождения заказчика (в соответствии с техническим заданием) и исполнителя (пункт 1.2. контракта). Срок оказания услуг: начало оказания услуг с момента заключения контракта обеими сторонами, но не ранее 01.01.2020, срок окончания оказания услуг 31.12.2020 (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта, обязательства сторон - в разделе 3 контракта.

Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в полном объеме в соответствии с условиями контракта, приложением № 1 к контракту, в сроки, определенные пунктом 2.2. контракта (пункт 3.1.1. контракта); немедленно предупредить заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят качеству результатов оказываемых услуг либо создают невозможность завершения в срок (пункт 3.1.2. контракта); за свой счет и в срок, указанный в разделе 4 контракта устранить по требованию заказчика все недостатки, выявленные в ходе исполнения контракта (пункт 3.1.3. контракта); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.1.6. контракта); в течение 5 дней после оказания услуг, направить заказчику акт оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру (при наличии) (пункт 3.1.11. контракта) и пр.

Порядок приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 контракта. Приемка результата оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным в настоящем контракте, в части соответствия его объема и качества производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и осуществляется приемочной комиссией, созданной на основании приказа от 12.01.2018 № 49 «О приемочной комиссии», в течение 15 дней с даты предоставления результата оказанных услуг. Предусмотрена ежемесячная приемка и оплата оказанных услуг в соответствии с условиями контракта. По результатам приемки оказанных услуг на соответствие условиям контракта приемочной комиссией оформляется акт приемки оказанных услуг, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. К акту прилагается отчет о выполнении оказанных услуг согласно установленной приложением № 2 к контракту форме. В случае выявления приемочной комиссией несоответствия оказанных услуг условиям контракта, заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 3 дней, направляя ему в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, с приложением к нему акта о выявленных недостатках, составленного приемочной комиссией. Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента получения акта устранить выявленные недостатки за свой счет или направить мотивированное возражение на акт. В случае ненаправления мотивированного возражения в течение одного дня со дня получения акта, считается, что исполнитель согласен с актом о выявленных недостатках. В случае устранения выявленных недостатков в указанный срок, исполнитель считается выполнившим обязательства надлежащим образом, без просрочки. Неустранение недостатков в течение 5 дней с момента получения акта является основанием для взыскания неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 4.1. - 4.3. контракта).

В разделе 6 контракта содержатся условия об ответственности.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 11.1., 11.2. контракта).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание (далее по тексту также - ТЗ), согласно которому СПО «ИСТОК-СМ» - специальное программное обеспечение Системы-112 Кировской области, является составной частью программно-технических комплексов, предназначенных для автоматизации управления деятельностью ЦОВ-АЦ (Центр обработки вызов административного центра), РЦОВ (Резервный центр обработки вызовов), ЕДДС (Единая дежурно-диспетчерская служба) и ДДС (Дежурно-диспетчерская служба) экстренного реагирования муниципальных образований и решения задач: прием вызовов (сообщений о происшествиях), получение от оператора связи сведений о местонахождении обратившегося лица, а также иных данных, необходимых для обеспечения реагирования по вызову, анализ поступающей информации о происшествиях и т.д.

СПО «ИСТОК-СМ» Системы-112 Кировской области состоит из следующих программных и функциональных модулей:

1) программные модули: администратор системы; дежурный оператор; анализ архивов; редактор карт; сервер автоматизации;

2) функциональные модули: модуль сопряжения с узлом обслуживания вызовов экстренных оперативных служб; модуль приема и обработки вызовов и сообщений о происшествиях и чрезвычайных ситуациях (ЧС); модуль записи телефонных разговоров и другие.

В пункте 4 технического задания обозначены требования к работам. Услуги по технической поддержке СПО «ИСТОК-СМ» системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Кировской области должны обеспечивать их непрерывную работу и содержать перечень услуг, указанный в данном пункте технического задания. В перечень услуг входит, в частности, круглосуточный прием (24 часа в сутки, 7 дней в неделю) и учет заявок по неисправностям СПО «ИСТОК-СМ» (пункт 1.1. раздела 4 ТЗ); контроль актуальности версий специального программного обеспечения СПО «ИСТОК-СМ», установленного на АРМах (Автоматизированное рабочее место) и серверах Системы-112, обновление версий СПО «ИСТОК-СМ» при необходимости (пункт 1.4. раздела 4 ТЗ); исправление ошибок в работе СПО «ИСТОК-СМ» путем выполнения заявок (пункт 1.5. раздела 4 ТЗ).

В соответствии с пунктом 4.3. технического задания рассмотрение заявки по устранению сбоев в работе СПО «ИСТОК-СМ» заказчика и принятие ее в работу в срок не позднее 24 часов с момента поступления. Срок исполнения заявок определяется исполнителем самостоятельно с учетом программных и технических возможностей, но не может превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 4.8. технического задания предусмотрено, что заказчик обеспечивает рабочую инфраструктуру системы-112: организацию и работоспособность каналов связи; бесперебойную работу технических средств системы-112; бесперебойную работу подсистемы информационной безопасности.

Стороны исполняли контракт с момента его заключения, оказанные услуги по технической поддержке специализированного программного обеспечения предъявлялись к приемке, услуги истца ответчик принимал.

07.07.2020 заказчик обратился в адрес исполнителя с письмом № 06-861, в котором указал, что специалистами оперативно-технической службы ЦОВ-112 направлялись обращения о проблемах, связанных с работой телефонии, в службу технической поддержки исполнителя, предметом обращений являлась проблема, при которой диспетчер ДДС-02 не слышал заявителя и диспетчера ЦОВ-112, и/или заявитель и диспетчер ЦОВ-112 не слышали диспетчера ДДС-02, проблема проявлялась в момент соединения заявителя оператором ЦОВ-112 с диспетчером ДДС-02 через «групповой перевод», также проблема наблюдалась при звонке на четырехзначный номер SIP-телефона ДДС-02. В письме исполнитель указывает, что оперативно-технической службой ЦОВ-112 совместно с техническими специалистами Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области был совершен ряд тестовых вызовов и проведен анализ записанного трафика в момент тестов, по результатам анализа выявлено, что поле «Contact URI» формируется некорректно; в рамках тестов между ЦОВ-112 и ДДС-02 Яранского района обнаружено, что заголовок SIP-пакета со стороны сервера Asterisk ДДС-02 в момент установки медиа-сессии содержит параметр, который сообщает вызывающему серверу Asterisk ЦОВ-112 IP-адрес, на который следует отправлять RTP-пакеты с медиа-данными, но IP-адрес является некорректным (вследствие чего возникают проблемы со слышимостью). Заказчик в письме также просит исполнителя провести соответствующие настройки, руководствуясь тем, что настройка серверов телефонии Asterisk находится в зоне ответственности исполнителя.

Письмом от 10.07.2020 № 249 исполнитель сообщил, что проведена проверка настроек телефонии ДДС-02 Яранского района, исполнитель удостоверился в корректной настройке транслируемого IP-адреса, после этого успешно провел проверку перевода звонка. Исполнитель также указал, что все заявки, на которые ссылается заказчик в письме от 07.07.2020, закрыты.

Рассмотрев ответ исполнителя письмом от 24.07.2020 № 06-966 заказчик указал исполнителю, что факт проблемы со слышимостью со стороны исполнителя  подтверждает аудиозапись разговора специалиста сервисного центра исполнителя, диспетчера системы-112 и диспетчера ДДС-02 Яранского района, сервер телефонии Asterisk на точке ДДС-02 Яранского района во время исполнения данной заявки был перезагружен исполнителем, что могло привести к обрыву соединения. В указанном письме заказчик вновь просил принять в работу заявку, произвести соответствующие настройки.

Письмом от 28.07.2020 № 282 исполнитель вновь указал, что в корректной настройке транслируемого IP-адреса он удостоверился, а также отметил, что спорная проблема возникает из-за физического выключения/включения гарнитуры на ДДС-02 и неверной маршрутизации. Исполнитель отметил также, что вопросы маршрутизации ведомственной сети находятся в зоне ответственности специалистов МВД, а сопряжение сетей системы-112 и МВД - в зоне ответственности специалистов ЦОВ-АЦ и МВД.

Истец представил в материалы дела письмо УМВД России по Кировской области от 31.07.2020, в соответствии с которым на запрос заказчика указано, что в ходе проверки проблем с маршрутизацией внутри ведомственной сети и проблем и периферийными устройствами ввода и вывода звукового сигнала на АРМ системы 112 не выявлено. УМВД России по Кировской области также указало, что по вопросу слышимости ранее была установлена причина проблемы: некорректное формирование поля «Contact URI» на сервере телефонии Asterisk, который находится вне зоны ответственности МВД.

03.08.2020 исполнитель письмом № 287 направил заказчику информацию о проведенных мероприятиях по разделу 4 приложения № 1 к контракту (ТЗ) - Отчет по технической поддержке за 01.07.2020-31.07.2020.

Истец указывает, что в ходе ежемесячной приемки оказанных в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуг приемочной комиссией заказчика были выявлены существенные нарушения пунктов 1.1., 1.4., 1.5. раздела 4 ТЗ, в связи с чем составлен акт о выявленных недостатках в оказании услуг по технической поддержке.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в оказании услуг от 19.08.2020, в соответствии с которым приемочная комиссия  выявила следующие недостатки при приемке услуг:

1) в феврале 2020 года исполнителем на АРМ ЦОВ-АЦ была установлена актуальная версия клиентского приложения СПО «ИСТОК-СМ» с одной контрольной суммой MD5; комиссией при приемке выявлено, что контрольная сумма MD5 проверяемого файла отличается от контрольной суммы актуальной версии на АРМах ЕДДС муниципальных образований Кировской области;

2) 07.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо о проблеме, при которой диспетчер ДДС-02 не слышал заявителя и диспетчера ЦОВ-112, и/или заявитель и диспетчер ЦОВ-112 не слышали диспетчера ДДС-02; исполнитель в нарушение пункта 1.1. раздела 4 ТЗ, пункта 4.3. ТЗ не обеспечил рассмотрение заявки заказчика и приятие ее в работу в срок не позднее 24 часов с момента поступления (заявка от 07.07.2020 по состоянию на 01.08.2020 00:00 не учтена в личном кабинете).

В материалы дела представлен Список контрольных сумм MD5 на АРМ ЕДДС муниципальных образований Кировской области, в котором указаны различные суммы и сведения об актуальности.

Письмом от 17.08.2020 заказчик в ответ на письмо исполнителя от 28.07.2020 № 282 сослался на письмо УМВД России по Кировской области от 31.07.2020, указал, что указываемая исполнителем причина проблемы со слышимостью (неверная маршрутизация) не выявлена, просил провести работы по устранению проблемы.

Письмом от 19.08.2020 № 05-1126 заказчик на основании пункта 4.3. контракта со ссылкой на акт о выявленных недостатках отказал в приемке оказанных услуг, со ссылкой условия контракта об обязанности исполнителя исправлять по требованию заказчика выявленные недостатки потребовал оказать услуги в соответствии с условиями контракта, указал на предусмотренное контрактом право на одностороннее расторжение контракта, а также на готовность предоставить исполнителю доступ к серверу приложений по запросу, содержащему информацию о проводимых работах, ответственном лице, дате и времени проводимых работ и оценочных трудозатратах.

В письме от 21.08.2020 № 309 исполнитель в ответ на отказ в приемке услуг претензии заказчика не принял, указав следующее:

1) по актуальности версий программного обеспечения: СПО «ИСТОК-СМ» является единым программным решением для автоматизации работы дежурно-диспетчерских служб различной ведомственной принадлежности, имеет функциональное наполнение для служб разной направленности, следовательно контрольные суммы файлов одной и той же версии программного обеспечения отличаются; в системе-112 Кировской области на рабочих местах служб ЦОВ-АЦ, РЦОВ, ЕДДС МО, ДДС-01 ДДС-02 установлены различные операционные системы (Linux Debian 8, Astra Linux 1.5, Microsoft Windows 7), что приводит к нестабильной работе СПО «ИСТОК-СМ»; исполнитель также указал, что готов провести полное обновление СПО «ИСТОК-СМ» на единую версию после приведение системы-112 в соответствие с техническим проектом;

2) в отношении заявок по работе телефонии: все службы системы-112 ЦОВ-АЦ, РЦОВ, ЕДДС и ДДС МО должны быть оснащены в соответствии с разделом 15 технического проекта Системы обеспечения вызова экстренных оперативных службы по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Кировской области; по разделу 16 проекта взаимодействия между ЦОВ-АЦ/РЦОВ, ЕДДС и ДДС осуществляются за счет объединения всех объектов системы-112 в единую корпоративную сеть, построенную на базе виртуальной частной сети оператора связи (VPN) с использованием технологии IP/MPLS по волоконно-оптическим линиям связи;  в ДДС-02 оснащение не соответствует проекту, каналы связи до АРМ ДДС-02 организованы посредством стыковки защищенных корпоративных сетей системы-112 и УМВД.

Исполнитель также отметил в письме, что для организации бесперебойной работы системы-112 необходимо привести оборудование и каналы связи в соответствие с требованиями технического проекта.

Письмом от 01.09.2020 заказчик сообщил, что настройки программного телефона на АРМ ДДС-02 проводились специалистами исполнителя, в период проведения которых исполнитель не информировал о каких-либо сложностях, а также указал на право заказчика об одностороннем расторжении контракта.

В требовании от 16.09.2020 заказчик указал на неустранение недостатков по акту от 19.08.2020 в установленный срок (считает мотивированное возражение исполнителя несостоятельным), на основании пунктов 4.3. и 6.5. контракта начислил пени в сумме 3 404 рубля 72 копейки за просрочку.

17.09.2020 исполнителем совместно с представителем УМВД России по городу Кирову проведено тестирование в целях выявления причин сбоя в работе программного комплекса системы-112, установленного в дежурно-диспетчерской службе «Полиция» УМВД России по городу Кирову, в протоколе зафиксировано:

- при обращении заявителя по городским телефонам дежурной части, а также по единому номеру вызова «112» происходит прерывание связи; в дежурной части существуют технические проблемы с качеством связи телефонии общего пользования на городских номерах; при обращении заявителя по единому номеру вызова «112» перевод персоналом центра обработки вызовов осуществляется на телефон общего пользования, где идет прерывание связи (при переводе звонка на автоматизированное рабочее место в системе-112 прерываний связи нет); рекомендации - устранить свои телефонии общего пользования на городских номерах;

- при обращении заявителя по единому номеру вызова «112» заявитель не слышит диспетчера; установлено, что на АРМ службы 02 в системе-112 в настройках чувствительность микрофона установлено минимальное значение, после выставления необходимого значения данной настройки проблема со слышимостью исчезла; рекомендации - не изменять настройки устройств записи и воспроизведения звука.

Письмом от 18.09.2020 исполнитель со ссылкой на указанный протокол просил произвести оплату услуг, указав на необоснованность претензий заказчика.

В письме от 23.09.2020 № 03-1319 заказчик указал, что в рамках изучения документов о приемке услуг за август 2020 года обратил внимание на проведение специалистами исполнителя обновления программного обеспечения, что может расцениваться как устранение недостатка, указанное в акте о выявленных недостатках от 19.08.2020. Заказчик также просил исполнителя проинформировать о том, является ли указанный факт актуализации СПО «ИСТОК-СМ» согласием исполнителя с актом от 19.08.2020 и мотивированным отказом от 19.08.2020.

Письмом от 24.09.2020 № 361 исполнитель сообщил, что проведение актуализации СПО «ИСТОК-СМ» не может расценивать как устранение недостатка по акту от 19.08.2020, так как в соответствии с пунктом 1.4. раздела 4 ТЗ обновление версий СПО «ИСТОК-СМ» производится при необходимости.

Требованием от 14.10.2020 заказчик произвел начисление пене й за период с 03.09.2020 по 09.09.2020 за просрочку исполнения заявки от 26.08.2020 № 60 758 (о добавлении звукового оповещения о КТС от ЭРА Глонасс). Согласно требованию для устранения проблемы проведены работы по обновлению серверной части СПО и клиентской части СПО на всех АРМ только 10.09.2020.

В ответ на требование письмом от 15.10.2020 исполнитель указал, что заявка на доработку функционала не относится к работоспособности программного обеспечения.

Письмом от 18.11.2020 заказчик потребовал уплатить штраф в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части своевременного направления акта оказанных услуг и счета (в частности, указывает, что за ноябрь 2020 года акт и счет получил 17.11.2020). Также в материалы дела представлено требование аналогичного содержания.

В материалы дела также представлено письмо УМВД России по Кировской области от 26.11.2020, в котором указано, что 11.11.2020 заказчиком и УМВД России по Кировской области проведена проверка работоспособности службы телефонии системы «112» на АРМ, установленных в ДЧ территориальных органов и подразделений УМВД, результаты отражены в таблице. В письме также изложена просьба к заказчику провести работы по настройке службы телефонии системы «112» на всех АРМ.

Письмом от 08.12.2020 заказчик указал исполнителю о нелегитимности протокола от 17.09.2020, составленного совместно с представителем УМВД России по городу Кирову, а также сообщило о проведении повторного тестирования работоспособности службы телефонии системы «112» на АРМ не только в г. Кирове, но и в районах области, о результатах тестирования (проблема не устранена).

С требованием об уплате штрафных санкций в общей сумме 22 145 рублей 21 копеек заказчик также обращался к исполнителю 02.02.2021, с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон - 03.02.2021.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в иске и апелляционной жалобе указывает на невыполнение ответчиком обязательств в период с 01.07.2020 по 31.07 2020, в котором по мнению истца, были выявлены существенные нарушения п. 1.1., 1.4, 1.5, раздела 4 «Перечень услуг, оказываемых по технической поддержке СПО «ИСТОК-CM» технического задания.

Истец приводит довод в апелляционной жалобе, что ответчик, являясь Исполнителем обязан был проанализировать любое событие, возникающее при эксплуатации программных средств Системы 112, в том числе взаимодействие СПО «ИСТОК-CM» и Asretisk и выявить причину возникшей проблемы слышимости. Также истец в апелляционной жалобе указывает, что Исполнитель (ответчик) не проанализировал, причины возникшей проблемы со слышимостью, не приостановил оказание услуг, не предупредил Заказчика о независящих от Исполнителя обстоятельствах, что привело к некачественному оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы жалобы как несостоятельные, поскольку ответчик в соответствии с условиями государственного контракта оказывал услуги исключительно по технической поддержке специализированного программного обеспечения СПО «ИСТОК-CM», сопровождение ответчиком других программных продуктов условиями контракта предусмотрено не было.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПО «СПО ИСТОК-СМ» состоит из следующих программных и функциональных модулей: программные модули: администратор системы; дежурный оператор; анализ архивов; редактор карт; сервер автоматизации; функциональные модули: модуль сопряжения с узлом обслуживания вызовов экстренных оперативных служб;  модуль приема и обработки вызовов и сообщений о происшествиях и чрезвычайных ситуациях (ЧС); модуль записи телефонных разговоров и другие. 

Таким образом, система 112 Кировской области является программно-техническим комплексом, включающим в себя различные программные обеспечения, оборудование, каналы связи, средства защиты информации. ПО «СПО ИСТОК СМ» является одним из составляющих программно-технического комплекса Системы 112.

Как верно было установлено судом первой инстанции, проблемы со слышимостью возникли по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

Так в письме от 07.07.2020 года № 06-861 истец просит ответчика устранить проблему, при которой диспетчер ДДС-02 не слышал заявителя и диспетчера ЦОВ-112 и/ или заявитель и диспетчер ЦОВ-112 не слышали диспетчера ДЦС- 02. 

Указанная проблема была установлена и решена ответчиком и состояла в том, что указанная проблема возникает из-за физического выключения/включения гарнитуры на ДЦС-02 (что подтверждается отсутствием в настройках АРМ ДДС-02 выбранного микрофона и необходимостью произведения инициализации микрофона и перезапуска СПО «ИСТОК-CM», а также из-за не верной маршрутизации (сеть МВД 11.10.Х.Х) письмо от 28.07.2020 г. № 282.

Ответчик неоднократно доводил до истца, что все службы системы-112 Кировской области ЦОВ- АЦ, РЦОВ, ЕДДС и ДДС МО должны быть оснащены в соответствии с разделом № 15 «Ведомость оборудования и материалов» технического проекта Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно- диспетчерских служб муниципальных образований Кировской области, согласованного Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия (МЧС России) от 17.08.2019 г. № 43-4914-33.

Согласно раздела 16 «схема организации связи системы- 112» и 17 «пояснительная записка к схеме организации связи системы- 112» технического проекта, взаимодействия между ЦОВ-АЦ[РЦОВ, ЕДДС и ДЦС осуществляется за счет объединения всех объектов системы -112 в единую корпоративную сеть, построенную на базе виртуальной частной сети оператора связи с использованием технологии 1P/MPLS по волоконно-оптическим линиям связи (ВОЛС).

Истцу также сообщалось, что в ДДС-02 Кировской области оснащение не соответствует техническому проекту. Каналы связи до АРМ ДДС-02 организованы посредством стыковки защищенных корпоративных сетей системы-112 и УМВД, что не соответствует требованиям, установленным в техническом проекте. Данные несоответствия привели к нестабильной работе телефонии ДДС-02, в том числе и всей системы-112 Кировской области. Также до истца доводилось, что для организации бесперебойной работы системы-112 Кировской области КОГКУ «КОПСС» необходимо привести оборудование и каналы связи в соответствие с требованием технического проекта (письмо от 21.08.2020 г. № 309, приложение № 19 к иску).

Суд первой инстанции правильно дал оценку представленных истцом доказательств, а именно экспертного заключения, из которого следует, что проблема плохой слышимости в ДДС-02 заключается в телефонии - в ПО Asterisk, которое является самостоятельным программным продуктом со своим правообладателем, не является частью СПО «ИСТОК-CM». В судебном заседании также был заслушан специалист Главного управления МЧС России по Кировской области, вызванный по ходатайству истца, который также пояснил, что проблема со слышимостью возникла только в ДДС-02, и заключается, как установлено экспертным заключением, которое было исследовано в судебном заседании в настройках телефонии ПО Asterisk.

Настройки сети производились ЗАО НТЛ «НЭКСТ ТЕХНИКА» согласно указанным истцом параметрам в письме от 05.02.2020 года № 06-146, в котором было указано какой адрес старой сети заменить на адрес новой сети с включением преобразования NAT. Поэтому были использованы адреса из сети: 192.168.56.0/24 (письмо № 06-146 от 05.02.2020 г.).

Таким образом, вывод эксперта подтверждает, что причины сбоя работоспособности телефонии ДДС-02, вызваны некорректными настройками сети, которая была предоставлена истцом.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции сделан верный вывод, о том что рабочую инфраструктуру Системы-112, в частности, организацию и работоспособность каналов связи обеспечивает Заказчик (истец), ответчик не принимал на себя обязательства по обеспечению работоспособности всей Системы-112, включая различные технические средства, иные программные обеспечения.

Вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил, что указанные в акте от 19.08.2020 г. обстоятельства, являются недостатками оказанных ответчиком услуг по технической поддержке СПО «ИСТОК-CM» или следствием ненадлежащего оказания услуг»

Довод заявителя жалобы о невыполнении ответчиком п. 1.4. раздела 4 Технического задания суд апелляционной инстанции полагает также не обоснованным и не подкрепленным соответствующими доказательствами. Указанный довод истца полностью опровергается представленными суду первой инстанции сертификатами соответствия на программное обеспечение СПО «ИСТОК-CM», из которых следует, что в период использования истцом данного СПО с 2018 года и по настоящее время новых версий программного обеспечения не выпускалось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истец не представил надлежащие доказательства по факту просрочки исполнения заявки от 26.08.2020 № 60758., поскольку данная заявка не относится к обязательствам ответчика в рамках государственного контракта, а связана с доработкой функционала СПО по желанию истца.

Предъявление документов на оплату за ноябрь 2020 года в нарушение установленного контрактом срока также надлежащими доказательствами не подтверждено и полностью опровергается представленными ответчиком актами приемки оказанных услуг за период с августа по декабрь 2020 года, в соответствии с которыми услуги оказаны в полном объеме и в полном соответствии с условиями государственного контракта и оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (пеней и штрафов).

Учитывая, что существенных нарушений контракта со стороны ответчика судом первой инстанции обоснованно не установлено, иных доказательств таких нарушений истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения контракта отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-3151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1