﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6296/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-13188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» (далее – общество «Автосервис «Спринт»)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-13188/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 31.08.2021, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.09.2021 11:45.

Определением от 14.09.2021 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Лазарева С.В.

После отложения в судебном заседании принял участие представитель общества «Автосервис «Спринт» - Абожик А.Б. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее – общество  «ОблДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Автосервис «Спринт» о взыскании убытков в сумме 144 050 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автосервис «Спринт» в пользу общества «ОблДорСтрой»  взысканы убытки в сумме 107 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Автосервис «Спринт» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению заявителя, основания для взыскания с него убытков отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик некачественно выполнил работы, принятые по акту от 11.08.2017 № 4748, и/или предоставил некачественные материалы для проведения указанных работ, равно как и доказательства, подтверждающие, что выход из строя ДВЧ автомобиля в июне 2018 каким-либо образом связан с действиями истца. Общество «Автосервис «Спринт» также ссылается на не тождественность отремонтированного коленчатого вала и того объекта, который был представлен на исследование экспертам. Кроме того, отмечает, что судебная экспертиза установила, что коленчатый вал мог быть поврежден при гидроударе, то есть его повреждения могут носить эксплуатационный характер. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что после составления протокола анализа материала от 26.06.2018 № 669 истец не обращался к ответчику и не требовал выполнения ремонта, истец сразу же обратился к третьему лицу, а затем в суд. Таким образом, по мнению общества «Автосервис «Спринт», истцом был нарушен порядок устранения недостатков выполненных работ, предусмотренный по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на выполнение работ третьим лицом. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.08.2017 между обществом «ОблДорСтрой» (заказчик) и обществом «Автосервис «Спринт» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей № 90/2017, согласован перечень автомобилей заказчика (приложение № 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик предоставляет автомобиль для проведения работ по согласованному графику с начальником СТО исполнителя, и своевременно производит оплату за выполненные услуги и использованные запасные части (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется согласно калькуляции СТО исполнителя (акт выполненных работ). Расчет за выполненные услуги по договору производится наличным или безналичным расчетом (без НДС).

Пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан произвести своевременный и полный расчет за произведенные работы на условиях предоплаты, либо в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, по договоренности сторон.

Общество «Автосервис «Спринт» выполнило работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2017 № 4748 на сумму 169 822 руб. 50 коп., подписанному в двустороннем порядке.

Согласно акту выполненных работ общество «Автосервис «Спринт» осуществило разборку/сборку двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTO№) С973СТ 174 с установкой предоставленного исполнителем коленчатого вала FOTO№ BJ1049A, BJ1069, BJ1099.

Общество  «ОблДорСтрой» произвело оплату выполненных работ в полном объеме, что обществом «Автосервис «Спринт» не оспаривается.

Впоследствии в результате разрушения установленного исполнителем коленчатого вала произошла поломка двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTO№) С973СТ 174.

После поломки автомобиля общество «ОблДорСтрой» обратилось за его ремонтом к ответчику. Автомобиль был осмотрен ответчиком 18.06.2018 в его автосервисе, что подтверждается заказ-нарядом от 18.06.2018 и самим ответчиком в отзыве. По результатам осмотра общество «Автосервис «Спринт» предложило истцу отремонтировать автомобиль платно, ссылаясь на то, что гарантийный срок на его работы истек, поломка не связана с некачественно произведенным им ремонтом.    

Поскольку ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта истец обратился к специализированной организацией, которой был составлен протокол анализа материала от 26.06.2018 № 669. По результатам исследования коленчатого вала снятого с двигателя транспортного средства  38786-0000010-41 (FOTO№) С973СТ 174 был сделан вывод о том, что причиной преждевременного разрушения коленчатого вала послужило использование материала с низкими прочностными и эксплуатационными свойствами. 

В целях ремонта двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTO№) С973СТ 174 ООО «ОблДорСтрой» обратилось к индивидуальному предпринимателю Тюшнякову В.В. (далее – предприниматель  Тюшняков В.В.)

Между обществом  «ОблДорСтрой» и предпринимателем Тюшняковым В.В. подписан заказ-наряд  от 02.07.2018 № 1.

Работы по заказ-наряду № 1 от 02.07.2018 предпринимателем Тюшняковым В.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 03.08.2018 на сумму 154 800 руб. 00 коп. 

За оказание услуг по ремонту общество «ОблДорСтрой» оплатило предпринимателю Тюшнякову В.В. денежные средства на общую сумму154 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018 № 921 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 17.07.2018 № 1035 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 26.07.2018 № 1149 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 07.08.2018 № 1225  на сумму 34 800 руб. 00 коп

Обществом  «ОблДорСтрой» в адрес общества «Автосервис «Спринт» направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 144 050 руб. 00 коп.

Письмом  от 14.12.2018 № 1 общество «Автосервис «Спринт» отклонило требования претензии общества  «ОблДорСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец в материалы дела представил протокол анализа материалов от 26.06.2018 № 669, в котором указано, что причиной преждевременного разрушения коленчатого вала снятого с двигателя транспортного средства  38786-0000010-41 (FOTO№) С973СТ 174 послужило использование материала с низкими прочностными и эксплуатационными свойствами.

Кроме того в целях разрешения спора относительно причин возникновения дефектов коленчатого вала, установленного на автомобиль FOTO№, г/номер С973СТ174, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», экспертам Белякову Андрею Львовичу (далее – Беляков А.Л.), Городокину Владимиру Анатольевичу, Ильину Сергею Ивановичу.

Согласно заключению от 23.03.2020 № 03/20, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: «Является ли представленная на экспертизу запасная часть коленчатым валом, установленным ООО «Автосервис «Спринт» на автомобиль 38786-0000010-41 (FOTO№) гос.№ С973СЕ 174 при выполнении работ в 2017 году?» не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения, в том числе ввиду отсутствия части объекта экспертного исследования, а также отсутствия фотографий, содержащих изображение коленчатого вала в момент разборки двигателя.

2. По результатам измерения твердости представленных фрагментов коленчатого вала установлено, что данный коленчатый вал не соответствует сертификату № ТС RU с-C№AB29.B.14282 (приложение серия RU№ 0366322 л.д. 48, том № 1) в котором имеется ссылка на государственный стандарт России-ГОСТ Р 53444-2009 «Автомобильные транспортные средства. Валы коленчатые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний» (см. исследование).

3. В связи с отсутствием внешних различий при образовании микротрещин в результате некачественного материала коленчатого вала или его некачественной термической обработки, и образованием микротрещин в результате гидроудара, решить вопрос о причине разрушения коленчатого вала в категорической форме не представляется возможным.

4. С большой долей вероятности, в заказ-наряде № 1 ИП Тюшняковым Василием Васильевичем выявлены заявленные запасные части, установка которых могла быть не произведена, и работы, которые не были выполнены, а именно:

- с большой долей вероятности, следует исключить из числа заявленных работ: Гильзовку 3-х цилиндров (3500x3 = 10 500 р); укладку коленчатого вала (2500 р), всего на сумму 13 000 руб. 00 коп.;

- из числа указанных замененных запасных частей, наиболее вероятно, следует исключить: шатун поршня (1 шт. (4500 р), форсунка охлаждения поршня (1 шт.) (300 р), поршень (3 шт.) (6250 x 3 = 18 750 р), всего на сумму 23 550 руб. 00 коп.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в отношении первого вопроса такой вывод им сделан ввиду представления ответчиком не всех фотографий сделанных им при осмотре поломки автомобиля 18.06.2018. Однако он отметил, что на одной из фотографий имеется деталь коленчатого вала, которая по форме и размеру соответствует отсутствующей детали коленчатого вала представленного им на экспертизу (09 мин. аудиозаписи судебного заседания).  

Это позволяет сделать вывод о том, что экспертом  исследовался коленчатый вал ранее установленный на транспортное средство  38786-0000010-41 (FOTO№) С973СТ 174. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нетождественности отремонтированного коленчатого вала и того объекта, который был представлен на исследование экспертам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исследование вопроса о тожестве предметом исследования возможно посредством визуального осмотра. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что сомнений  том, то представленный коленчатый вал не соответствует требованиям сертификата, поскольку он не прошел полный цикл термической подготовки, у него не имеется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей от 10.08.2017 № 90/2017, акт выполненных работ от 11.08.2017 № 4748, протокол анализа материала от 26.06.2018 № 669, заказ-наряд от 02.07.2018 № 1, акт от 03.08.2018,  учитывая экспертное заключение от 23.03.2020№ 03/20, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании, содержащее выводыо несоответствии коленчатого вала, предоставленного для ремонта ответчиком, требованиям сертификата по твердости, приняв во внимание, что доказательств того, что дефекты двигателя возникли не по вине общества «Автосервис «Спринт», а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим обществом «ОблДорСтрой» или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Проверив расчет истца, суды признали его обоснованным в части суммы убытков в размере 107 500 руб. 00 коп., исключив затраты на выполнение третьим лицом работ на сумму 13 000 руб. 00 коп., а также затраты на запасные части на сумму 23 550 руб. 00 коп., всего на сумму 36 550 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования, взыскав  с общества «Автосервис «Спринт» в пользу «ОблДорСтрой»  убытки в сумме 107 500 руб. 00 коп.

Ссылки общества «Автосервис «Спринт» на не тождественность отремонтированного коленчатого вала и того объекта, который был представлен на исследование экспертам, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что допрошенный в судебном заседании 21.04.2021  Беляков А.Л. подтвердил выводы о тождестве объектов.

Доводы заявителя о повреждении спорного коленчатого вала вследствие гидроудара, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку допрошенный в судебном заседании 21.04.2021  Беляков А.Л.  подтвердил выводы о том, что данный коленчатый вал не соответствует сертификату № ТС RU с-C№AB29.B. в котором имеется ссылка на государственный стандарт России-ГОСТ Р 53444-2009 «Автомобильные транспортные средства. Валы коленчатые двигателей, сделанные в экспертом заключении от 23.03.2020№ 03/20. 

Вышеуказанные доводы заявителя общества «Автосервис «Спринт» по сути сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опроверг.

Довод заявителя о том, что истец не обращался к ответчику и не требовал выполнения ремонта, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что после осуществления 18.06.2018 разбора сломанного двигателя в общество «Автосервис «Спринт» и до обращения к специалисту, который составил протокол от 26.06.2018 № 669 истец обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, однако ответчик пояснил, что проведение ремонта возможно только при полной оплате работ, поскольку вышел гарантийный срок и ответчик считает, что повреждение двигателя возникло не по его вине. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом на претензию истца.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается намерений добровольно устранить недостатки в результате выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик оспаривал причину возникновения недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае ответчик намерений на устранение недостатков выполненных работ не выразил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу             № А76-13188/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков