ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25744/2024

Дело № А40-150744/23

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024  года по делу № А40-150744/23 о включении требования Мухортова Виталия Васильевича в  размере 37 518 590 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яковлевского Олега  Владимировича (23.03.1979 г.р., ИНН 773463851047)  

при участии в судебном заседании: от ф/у Яковлевского Олега Владимировича: Бочарникова Е.В. по дов. от 22.01.2024 

от Мухортова Виталия Васильевича и Мухортова Н.В.: Зиноввкин А.И. по дов. от 30.05.2023,  по дов. от 28.05.2024  

Иные лица не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 Яковлевский Олег  Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Долгополов Алексей  Сергеевич (ИНН 732808377056) утвержден финансовым управляющим должника.  

02.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов и заявления о признании сделки  недействительной отказано. Требования ФИО1 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 518 590 руб.  основного долга.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 37 518 590 руб. основного  долга в третью очередь удовлетворения.  

В обоснование заявления о включении требований в реестр ФИО1 указал, что  задолженность основана на определении Московского городского суда от 14.02.2020 по делу   № 2-5222/2018 об утверждении мирового соглашения по обязательствам в размере 81 809  767,87 руб., возникших из договора займа от 26.03.2015.  

18.01.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.03.2015,  заключенного между должником и ФИО1, признании  недействительным договора цессии от 12.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО1, применении последствий  недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ФИО4  перед ФИО1 по договору займа от 26.03.2015 и ФИО1 как цессионарием.  

Удовлетворяя требования, суд со ссылкой на п. 6 ст. 16, п.п. 1,8 ст. 100 Закона о  банкротстве, указал, что требования являются обоснованными как подтвержденные  договором займа, заключенным 26.03.2015 г. между должником и ФИО1, договором цессии от 12.09.2019 г., определением Московского городского  суда от 14.02.2020 по делу № 2-5222/2018, которым утверждено мировое соглашение между  ФИО1 и ФИО4 по обязательствам в размере 81 809 767,87 руб.,  возникшим из договора займа от 26.03.2015. Согласно п. 3 Мирового соглашения выплате в  пользу истца подлежит часть основного долга в размере 37 458 590 руб. и компенсация  понесенных им расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. Размер требований заявителя  подтверждается представленными им расчетом и документами.  

В порядке ст. 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий не представили контр  расчёт, доказательства оплаты указанной задолженности.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в объединении  обособленных споров, суд первой инстанции, исходя из толкования п.33 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  совокупности с законодательно установленным тридцатидневным сроком для рассмотрения  требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения споров в  соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

 Довод жалобы о непредставлении должником доказательств экономической  целесообразности получения от ФИО1 денежных средств в значительном размере и  

поведение ФИО1, не направленное на скорейшее взыскание денежных средств  отклоняется апелляционным судом исходя из положений ст. 69 АПК РФ, возмездности  договора займа, материалов настоящего дела.  

Довод о нарушении сторонами договора займа валютного законодательства основан на  неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения по обороту  имущества в гражданских правоотношениях, в связи с чем отклоняется апелляционным  судом.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 года по делу № А40150744/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  должника – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 О.И. Шведко