г. Владимир

 «12» февраля 2024 года                                                   Дело № А11-2183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 по делу № А11-2183/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 7 741 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» - генерального директора ФИО2 на основании решения № 5 от 21.06.2019 (паспорт);

от временного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 сроком действия 1 год (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп» (далее - ООО «ВладПолимерГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 в отношении ООО «ВладПолимерГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Аббекс» (далее – ООО «Аббекс», кредитор) 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 741 500 руб. по договору поставки от 10.04.2019 №1004-2019.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аббекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, включить требование ООО «Аббекс» в размере 7 741 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВладПолимерГрупп».

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что представленные ООО «Аббекс» в материалы дела документы доказывают как факт совершения сделок между ООО «Аббекс» и ООО «ВладПолимерГрупп», так и факт наличия непогашенной задолженности перед ООО «Аббекс»; выписки по счетам доказывают отсутствие платежей со стороны ООО «ВладПолимерГрупп» за поставленную продукцию.

Заявитель в судебном заседании и в письменной позиции по делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель временного управляющего в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019, между ООО «ВладПолимерГрупп» (покупатель) и ООО «Аббекс» (поставщик) заключен договор поставки № 1004-2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену. Наименование, цена, показатель качества, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к договору (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора согласовано, что расчеты осуществляются платежными поручениями в рублях РФ по банковским реквизитам, указанным в счете, а в случае его отсутствия по реквизитам, указанным в договоре. Цена поставляемого товара отражается в приложениях к договору и соответствующих товарных документах.

Соглашениями от 01.09.2019 и от 29.08.2020 согласованы переносы сроков оплаты.

ООО «Аббекс» представлены в материалы дела накладные, счета-фактуры на общую сумму 7 741 500 руб., а также подписанные сторонами акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции, товара, сырья требованиям стандарта, либо других документов.

В претензии от 02.12.2021 ООО «Аббекс» просило оплатить текущую задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Аббекс», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - 

Постановление

 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

К спорному договору подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Временный управляющий должника указывает, что факта поставки на самом деле не было, имеет место попытка причинения ущерба кредиторам путем необоснованного вхождения в реестр «дружественного» кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт поставки товара на сумму 7 741 500 руб. не доказанным. При этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности правоотношений по поставке ООО «Аббекс» представлены договор от 10.04.2019 №1004-2019, копии накладных и счета-фактуры.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за №305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено временным управляющим.

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, т.е. в рассматриваемом случае должен быть исследован вопрос о фактическом исполнении сторонами договора поставки, а именно доказательства поставки товара покупателю.

ООО «Аббекс» сообщило, что доставку до покупателя осуществляло ООО «ПП-Питер» в соответствии со спецификацией № 17 к договору от 04.08.2014 № 8/04.08.14, заключенному между ООО «ПП-Питер» и ООО «Аббекс».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2022 в отношении ООО «ПП-Питер» 23.09.2019 внесена запись об исключении юридического лица.

При этом уже 05.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 21.03.2018 внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «ПП-Питер».

Таким образом, в период предполагаемой поставки товара в адрес покупателя ООО «ПП-Питер» фактически отсутствовало по юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О  бухгалтерском  учете»  каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

С учетом повышенного стандарта доказывания для кредитора, простого утверждения заявителя о том, что факт перевозки товара на склад покупателя имел место, является явно недостаточным для установления его судом.

Документального подтверждения перевозки товара собственным или арендованным транспортом для последующей реализации должнику, кредитором в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленным временным управляющим выпискам по операциям по счетам ООО «ВладПолимерГрупп», открытым в ПАО Сбербанк, Росбанк, Точка банк (ПАО Открытие Банк) между должником и ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Аббекс») имелись гражданско-правовые отношения (договор от 01.05.2019 № 41/05 по исполнению погрузочно-разгрузочных работ, договор от 01.05.2019 № 41/05 по пересыпке материала), в рамках которых ФИО2 было перечислено 92 000 руб. несколькими платежами.

Кроме того, как следует из банковских выписок, общий приход денежных средств по счетам за период 2019-2021 годы составил 5 764 420 руб., при общей сумме расходов за тот же период 5 057 200 руб. 10 коп.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника фактически отсутствовали средства для расчетов с контрагентами.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, ООО «ВладПолимерГрупп» начиная с 2018 года представляло нулевую бухгалтерскую отчетность, нулевые показатели дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие запасов, сотрудников, начислений по заработной плате, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии производственной активности должника.

Документы, подтверждающие фактическое использование именно данной продукции должником в своей хозяйственной деятельности или реализации ее иному лицу, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Аббекс» не истребовало у должника имеющуюся перед ним задолженность, с исковым заявлением в суд не обращалось. Напротив, в условиях систематического неисполнения должником своих обязательств по поставке товара, общество продолжало с должником правоотношения по договору поставки, подписывало дополнительные соглашения о продлении срока оплаты товара. При этом разумные экономические мотивы таких действий при условии значительности размера требования, заявителем арбитражному суду не раскрыты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в том, что договор поставки 10.04.2019 № 1004-2019 имел реальную деловую цель - приобретение товаров.

Ссылка ООО «Аббекс» на представление в налоговый орган декларации по НДС, включающую книгу покупок и книгу продаж за 2 и 3 кварталы 2019 года с отметкой о приеме ИФНС № 5 по Тульской области, поданную в период совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения поставки, ввиду того, что 23.12.2019 МИФНС № 4 по Владимирской области на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки поручено ИФНС № 5 по Тульской области истребовать у ООО «Аббекс»: счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Владполимергрупп», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы автомобиля, доверенность на право получения товара, сертификаты качества, информацию о способе транспортировки товара, сведения о перевозчике, договор на перевозку, путевой лист, сведения о месте погрузке и выгрузке товара и др.

Сведений о том, что данные документы были переданы ООО «Аббекс» в рамках исполнения поручения, материалы дела не содержат.

Кроме того с 2018 года ООО «Аббекс» отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем, налоговым органом многократно принимались решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о банковских счетах ООО «Аббекс» у общества были открыты пять счетов в АО Банк Интеза, АО «Россельхозбанк» (закрыт 22.06.2018), ТКБ Банк ПАО (два счета закрыты 14.08.2019), АО «Альфа-Банк» (закрыт 06.09.2016).

Как видно из представленных выписок по счетам ООО «Аббекс», открытым на момент заключения договора, последняя операция по счету, открытому в ТКБ Банк ПАО совершена 07.03.2017, по счету, открытому в АО Банк Интеза в период с 01.04.2019 по 10.03.2023 операции отсутствовали, что ставит под сомнение ведение ООО «Аббекс» какой-либо хозяйственной деятельности в период заключения договора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения требования ООО «Аббекс».

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на представление полного комплекта документов, подтверждающего факт поставки, не принята судом, поскольку представленный в подтверждение позиции «стандартный» для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны арбитражного управляющего не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредитора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у заявителя жалобы материальных ресурсов для поставки товара, а также доказательств несения расходов на осуществление поставки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аббекс» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2023 по делу № А11-2183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аббекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова