452/2023-43933(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5611/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А47-9050/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу   № А47-9050/2022.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность б/н от 11.01.2023, сроком действия до  31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК-групп» (далее –  истец, ООО «ЛТК-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  взыскании 837 790 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

837 790 руб. 24 коп. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 756 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021  по делу № А60-31847/2021 отменено, дело № А60-31847/2021 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022  исковое заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные  Пивоварни Хейнекен», общество с ограниченной ответственностью «ТК  Пинта» (далее – третьи лица, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»,  ООО «ТК Пинта»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке  апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  акт № 6748 от 06.02.2021 является ненадлежащим доказательством по делу,  так как составлен в одностороннем порядке с нарушением установленной  законодательством процедуры: акт не имеет подписи водителя, фактически  доставившего груз, а также какого-либо иного представителя ответчика.  

Кроме того, в адрес ответчика не поступало каких-либо письменных  уведомлений об утрате либо повреждении товара и о необходимости  произвести проверку поступившего груза. Доказательств вручения  уведомления истцом не представлено.  

Все письма и извещения направлялись истцом не по месту жительства  ответчика. Ответчик полагает, что истец указал несуществующие адреса суду  намеренно, с целью ввести суд в заблуждение и доказать надлежащее  исполнение своих обязательств по оповещению ответчика.  

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  усматривается, что дата составления акта (06.02.2021) отличается от даты  приемки груза, указанной в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН)  (04.02.2021).  

Так как акт составлен истцом с нарушениями, соответственно он не  может служить относимым и допустимым доказательством в обоснование  заявленных требований. Кроме того, он является односторонним, и  отсутствуют доказательства направления данного документа.  

Также апеллянт указывает, что в договоре-заявке отсутствует пункт об  оценке стоимости груза. Кроме того, из представленных истцом документов  нет достоверных доказательств, подтверждающих, что весь груз был утрачен в  полном объеме. Документы, которые предоставлены ГИБДД подтверждают  лишь факт ДТП, но в данных документах не содержится информации о порче  (утрате) груза.  

Суд первой инстанции не выяснил, был ли застрахован груз.  Выполнялась ли по нему выплата. В какой таре был груз, действительно ли  весь товар был утрачен. По общему правилу риск ненадлежащей упаковки  груза лежит на грузоотправителе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ЛТК-групп» оказывает транспортно-экспедиционные услуги по  автомобильным перевозкам грузов; истец собственного транспорта не имеет,  поэтому нанимает для перевозок сторонние организации.  

К ООО «ЛТК-групп» обратилось ООО «Объединенные Пивоварни  Хейнекен» с заявкой на перевозку груза (пива).  

Между ООО «ЛТК-групп» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор-заявка № 116 от 03.02.2021 на перевозку по  маршруту г. Екатеринбург - г. Оренбург.  

В соответствии с п. 4.4 договора заявки № 116 от 03.02.2021 перевозчик  обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре заявке.  

Согласно п. 4.9 договора, перевозчик возмещает все расходы заказчика,  причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе  документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.),  предъявляемые заказчику от его контрагентов, в том числе грузоотправителей,  грузополучателей и т.п.  

Исполнителем предложено транспортное средство и кандидатура  водителя ФИО4, которому истцом выдана доверенность от 04.02.2021  на получение груза.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  04.02.2021 ответчиком (водитель ФИО4) под роспись в ТТН  

 № 0213436748 в г. Екатеринбурге к перевозке принят товар (пиво) на сумму 1 276 092 руб. 53 коп. 

Истец указал, что во время транспортировки 04.02.2021, произошло  дорожно-транспортное происшествие, часть груза была утрачена.  

06.02.2021 испорченный груз был доставлен грузополучателю, составлен  акт о возврате № 6748, подписанный грузополучателем и истцом, причиной  утраты названо «ДТП- 100%».  

В письме от 12.02.2021 истец сообщил ответчику о пересчете и  переборке продукции, которую вернул водитель (т. 2 л.д. 122).  

Стоимость испорченного груза составила 837 790 руб. 24 коп. 

В претензии от 26.03.2021 к соглашению о разовой закупке определен  размер компенсации в сумме 837 790 руб. 24 коп.  

Как указал истец и следует из уведомления о произведенном зачете от  17.09.2021, стоимость утраченного груза в размере 837 790 руб. 24 коп.  возмещена истцом собственнику груза (ООО «Объединенные Пивоварни  Хейнекен»), посредством зачета требований (т. 2 л.д. 14).  

Претензия истца от 09.04.2021 о возмещение убытков ответчиком в  досудебном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать  как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат  применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный  при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного  транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не  зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при  перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих  груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7  статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что на основании договора-заявки № 116 от 03.02.2021,  заключенного между ООО «ЛТК-групп» (заказчик) и ИП ФИО2  (перевозчик), ответчик, 04.02.2021 осуществил погрузку пива, в количестве:  вес (тонн) 20/ объем (м3) 82 на автомобиль марки МАН, тип кузова -  изотермический, государственный номер тягача С 486 НС (56),  грузоподъемность 20 тонн, по маршруту: 

<

...> -  

<

...>; водитель ФИО4  

При получении товара была оформлена транспортная накладная от  04.02.2021 из которой следует: грузоотправитель - филиал «Патра» ООО  «ОПХ» (г. Екатеринбург), грузополучатель - ООО «ТК Пинта» (г. Оренбург),  продавец - ООО «ОПХ» (г. Санкт-Петербург), плательщик - ООО «ТК Пинта»  (г. Уфа Республика Башкортостан), стоимость груза - 1 276 092 руб. 53 коп.;  груз к перевозке принял водитель - ФИО4 на основании доверенности   № 30588231 от 04.02.2021, выданной ООО «ЛТК-групп» (указаны паспортные  данные водителя).  

Таким образом, в рамках исполнения принятых обязательств по  договору-заявке, ответчик, управомочив водителя ФИО4, принял к  перевозке груз - пиво, в количестве: вес (тонн) 20/ объем (м3) 82 на сумму  

1 276 092 руб. 53 коп. 

04.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 1530 км  автодороги Иглинского района с участием автомобиля МАН, тип кузова -  изотермический, государственный номер тягача С 486 НС.  

Согласно пояснениям водителя ФИО4, после столкновения его  выбросило на обочину и машина слетела в кювет и завалилась на бок.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  04.02.2021, ФИО4 был признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15  КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости  утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи  груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в  случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в  случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза,  багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей  недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае  недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с  объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза,  багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для  перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.  

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения  от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он  проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 по делу № 3585/10).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб,  причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей)  груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания  транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия,  противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В пункте 27 указанного Постановления определено, что если договор  перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать  возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик  обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является  собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор  соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом  за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что во  время транспортировки груза, ввиду допущенного 04.02.2021 водителем  перевозчика нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого часть груза была утрачена.  

06.02.2021 испорченный груз был доставлен грузополучателю, составлен  акт о возврате № 6748, подписанный грузополучателем и истцом, причиной  утраты названо - ДТП 100%, завалены все паллеты с продукцией.  

В письме от 12.02.2021 истец сообщил ответчику о пересчете и  переборке продукции, которую вернул водитель (т. 2 л.д. 122).  

Стоимость испорченного груза составила 837 790 руб. 24 коп. 

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того  обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата в  

результате нарушение ПДД. Утрата спорного груза произошла в результате  отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика  и непринятия необходимых мер для сохранности груза.  

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его  утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере  стоимости утраченного или поврежденного груза.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца убытки в сумме 837 790 руб. 24 коп.  

Довод ответчика о том, что акт № 6748 от 06.02.2021 является  ненадлежащим доказательством по делу так, как составлен в одностороннем  порядке, не имеет подписи водителя, фактически доставившего груз, а также  какого-либо иного представителя ответчика, был предметом исследования  суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №  272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.  

В силу пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи  груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.  

В пункте 80 Правил № 272 указано, что акт составляется  заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих  оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он  составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от  составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия  уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором  перевозки груза или договором фрахтования.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2017, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча)  багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется  перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и  багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров).  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, при  утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере  стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения  (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его  стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК  РФ).  

После ДТП, 06.02.2021 испорченный груз был доставлен  грузополучателю, в день его получения составлен акт о возврате № 6748,  подписанный грузополучателем и истцом (т. 1 л.д. 30).  

В письме от 12.02.2021 истец сообщил ответчику о пересчете и  переборке продукции, которую вернул водитель (т. 2 л.д. 122).  

Направление уведомлений производилось истцом на электронный адрес  nina14444@mail.ru (т. 2 л.д. 13, 122 оборот – 126), при этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что указанный электронный адрес указан в качестве  адреса электронной почты ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и  других, представленных в суд документах (т. 1 л.д.79, 81, 93, 95, 127),  переписка со стороны истца производилась с электронного адреса ФИО5, который указан в качестве контактного лица ООО «ЛТК-групп» в  договоре-заявке № 116 от 03.02.2021.  

Стоимость поврежденного груза составила 837 790 руб. 24 коп. и  возмещена истцом собственнику груза (ООО «Объединенные Пивоварни  Хейнекен») посредством зачета требований (т. 2 л.д. 14).  

Факт ДТП 04.02.2021 подтвержден материалами настоящего дела. Вина  водителя перевозчика в нарушении правил ДТП также установлена. При этом  ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения истцом  убытков в меньшем размере, чем заявлено.  

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, отвечающих  требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение ущерба на  меньшую сумму, а равно иных доказательств, объективно опровергающих  установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить  установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил, был ли  застрахован груз, выполнялась ли по нему выплата, подлежит отклонению как  не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.  

В данном случае ответственность за утрату или повреждение груза  лежит именно на ответчике как перевозчике груза, следовательно, не имеет  значения в каком порядке перевозчик будет возмещать убытки или  экспедитору напрямую, как в рассматриваемом случае, или же в порядке  регресса страховой компании.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил, в какой  таре был груз и действительно ли весь товар был утрачен, также подлежит  отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеют место  обстоятельства повреждения груза при ДТП, при этом замятие упаковки  перевозимого товара также свидетельствует о повреждении (утрате) груза.  Как было указано выше, груз был поврежден частично на сумму 837 790 руб.  

24 коп. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части стоимости  утраченного груза, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом  последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может  

являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в  связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным  способом.  

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором,  истец тем самым в достаточной мере доказал, что входящая в стоимость  перевозимого товара сумма налога на добавленную стоимость не была и не  может быть принята к вычету, не подлежит возврату из бюджета и не может  быть возмещена за счет третьего лица, поскольку истец не является стороной  купли-продажи (поставки) утраченного товара. Следовательно, суммы  уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара  не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить  клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на  добавленную стоимость.  

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 №  3943/11.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не  является продавцом по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение  стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Истец лишь  компенсирует убытки (в том числе своим клиентам), а данная операция не  является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене  реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна  включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.  

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости  утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении  убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с  учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС  соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС  является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при  определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и  по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-19819.  

Поскольку груз к месту назначения в согласованном объеме доставлен  не был, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие  обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением  договора-заявки № 116 от 03.02.2021 истцом в материалы дела не  представлены, учитывая презумпцию ответственности перевозчика,  доказанность материалами дела размера ущерба, суд апелляционной  

инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца в сумме 837 790 руб. 24 коп., составляющей стоимость  утраченного груза.  

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в  материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не  заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств утраты груза вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его  ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.  

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены  принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на  что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие  в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения  суда первой инстанции.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по  делу № А47-9050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева