ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4955/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества                           «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года по делу № А44-4955/2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 602205, 

<

...> Победы, дом 1а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>; далее – завод) о взыскании 2 933 784 руб. 98 коп., в том числе 2 838 002 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 14.01.2021 № 323Д, 95 782 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 13.07.2023, а также 37 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 916 727 руб. 81 коп., в том числе 2 838 002 руб. 40 коп. задолженности, 78 725 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 13.07.2023, а также                   37 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неисполнение денежных обязательств головным исполнителем государственного оборонного заказа влечет за собой невозможность исполнения таких обязательств по всей цепочке кооперации. Считает, что суд неправомерно не учел пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по настоящему делу в части взыскания с завода                      78 725 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 13.07.2023. Пояснил, что не обжалует решение суда в части взыскания суммы основного долга.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной ответчиком части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 14.01.2021 № 323Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 2)  расчеты между сторонами производятся не менее чем за 120 календарных дней до даты поставки. Окончательный расчет за поставленную продукцию по спецификации осуществляется не позднее 28.02.2023.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Протоколом согласования разногласий договору дополнен пунктом 5.2, предусматривающим, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки. 

Во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, в том числе по товарным накладным 

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму                    2 838 002 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 16.10.2022 № 3248/1602 на сумму 1 421 042 руб.               40 коп.  и № 3249/1601 на сумму 1 416 960 руб., подписанные уполномоченным представителем ответчика, действовавшим по доверенности от 13.12.2023                       № 387, без замечаний, что не отрицается подателем жалобы.

Вместе с тем оплата товара ответчиком не произведена.

Обществом 26.04.2023 в адрес завода направлена досудебная претензия № 64156-2/32пр-2022, содержащая требование об уплате указанной суммы задолженности, а также о начислении неустойки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункта 5.1 договора, поскольку истцом неправомерно начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора, введенного протоколом согласования разногласий к договору, в котором предусмотрена ответственность поставщика, а не покупателя. 

В связи с этим суд посчитал возможным переквалифицировать требования истца с требования о взыскании неустойки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ, исходя из требований уточненной представителем апеллянта просительной части апелляционной жалобы, касающихся несогласия ответчика с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме (2 838 002 руб. 40 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

Ссылка подателя жалобы относительно отсутствия финансирования головным заказчиком не может быть принята судом, поскольку, во-первых,  данный довод документально апеллянтом не подтвержден, во-вторых,  условиями договора, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по которому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оплата поставленного обществом товара не поставлена в зависимость от финансирования ответчика иными заказчиками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумм основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 782 руб. 58 коп. исходя из 0,1 % в день за период с 01.03.2023 по 13.07.2023.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, начисление истцом неустойки по пункту 5.2 договора, введенного протоколом согласования разногласий к договору, является неправомерным, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика (общества), а не покупателя (завода). 

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара условиями договора не установлено. 

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям по нарушению ответчиком срока оплаты товара подлежат применению условия пункта 5.1 договора, в котором предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, будет являться правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, поскольку условиями договора поставки                    не предусмотрено начисление договорной неустойки.

В результате переквалификации требований истца с требования о взыскании неустойки, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым за период с 01.03.2023 по 13.07.2023 сумма процентов составила 78 725 руб. 41 коп. ((2 838 002 руб. 40 коп. х 7,5 %) : 365 х 135 дней просрочки).  

Размер процентов, определенный судом, проверен коллегией судей и признается верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании  статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом исчислены проценты исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Более того, доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется и потому, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395                  ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Вопреки возражениям заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащих в данном случае взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов в размере 78 725 руб. 41 коп. за период с 01.03.2023 по 13.07.2023 правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября                 2023 года по делу № А44-4955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                        А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                      Е.А. Алимова

 

                                                                                                 Е.Н. Болдырева