﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-48/2019

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей  Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – Хунова Р.Р. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строитель» Бытдаева М. А.-А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А25-48/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строитель» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по обязательным платежам в размере 28 336 835 рублей 22 копеек основного долга, 6 428 372 рублей 29 копеек пеней и 8 713 196 рублей 60 копеек штрафов.

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом с учетом пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр суды признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требования в реестр. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что первоначально заявитель обратился в установленный срок (22.03.2019), при этом заявление возвращено определением суда от 02.03.2020, поэтому оснований для удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности по обязательным платежам в размере 28 336 835 рублей 22 копеек основного долга, 6 428 372 рублей 29 копеек пеней и 8 713 196 рублей 60 копеек штрафов. 

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявленными требованиями послужил факт неуплаты должником налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года, а также начисление пеней в результате неуплаты (несвоевременной уплаты) по налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество.         

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере представлены: налоговые декларации; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и доказательства предъявления их в службу судебных приставов

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 23, 45 – 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованность требований уполномоченного органа, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, соблюден порядок ее принудительного взыскания. Доказательств погашения названной задолженности материалы дела не содержат. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Вместе с тем суды установили, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Так, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.04.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника должен быть закрыт не позднее 27.06.2019. При этом заявление уполномоченного органа поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 29.05.2020.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что первоначально заявитель обратился в установленный срок, при этом заявление возвращено определением суда от 02.03.2020, следовательно, срок должен исчисляться с момента подачи первого заявления.  

Поскольку повторное обращение в силу норм действующего законодательства не может исчисляться с даты первоначального обращения, оснований для включения в реестр требований не имелось. 

Апелляционный суд также учел, что первоначальное заявление уполномоченного органа возвращено в связи с неустранением обязательств, послуживших основанием для оставления заявления без движения спустя более чем через полгода. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии уполномоченного органа при первоначальном обращении с заявлением в суд. Кроме того, заявление возвращено определением от 02.03.2020, а повторно заявитель обратился в суд спустя практически 3 месяца, что также не может расцениваться как добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А25-48/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

 И.М. Денека 

 

Судьи

 А.Н. Герасименко

 

 С.М. Илюшников