АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35021/2021

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствиеистца – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговаяи производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу№ А32-35021/2021, установил следующее.

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 24 403 927 рублей 51 копейки убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар

Решением от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, иск удовлетворен частично. С администрации взыскано 21 794 708 рублей 09 копеек убытков, а также 936 663 рублей 43 копеек переплаты по договору аренды от 18.07.1996 № 4300008305 (766) по арендным платежам и 606 рублей 59 копеек переплаты по пеням. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с администрации взыскано 135 084 рублей 47 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что общество не доказало противоправность действий (бездействия) администрации, а также ее вину, поскольку во исполнение решений суда по делу№ А32-46433/2015 проекты договора купли-продажи направлялись обществу 26.11.2019, но не были им подписаны в связи с несогласием с размером выкупной стоимости земельного участка. Земельный участок не был предоставлен обществу в аренду, поскольку представлялось невозможным проведение администрацией процедурпо муниципальному контролю. В частности, не был составлен акт осмотра, посколькув доступе к земельному участку администрации было отказано представителем общества. Таким образом, у администрации отсутствовали сведения о правообладателях объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-46433/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 13.12.2018, признано незаконным решение администрации от 27.11.2015 № 39429.26об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, как противоречащее статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, а также направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участкас кадастровым номером 23:43:0413004:38, площадью 178954 +/-297 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу№ А32-2249/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020, суд обязал администрацию в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заключитьс обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, площадью 178 954 кв.м, в редакции, предложенной обществом, в части пунктов 1, 2.1 договора купли-продажи. В случае уклонения администрацииот исполнения решения в течение 30 календарных дней с момента его вступленияв законную силу присуждено взыскание (взыскать) с администрации в пользу обществаза каждый день неисполнения судебного акта денежные средства в размере 10 тыс. рублей до момента исполнения настоящего решения суда.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.12.2020, право собственности обществана земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:38 зарегистрированов ЕГРН 09.12.2020 на основании договора купли-продажи от 17.11.2020 № 187.

В рассматриваемом исковом заявлении общество рассчитывает убытки, причиненные признанным незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-46433/2015 отказом администрации в продаже земельного участка как разницу между арендными платежами и земельным налогом, который общество должно было бы уплатить, если бы администрацией было своевременно принято решениео предоставлении земельного участка в собственность и направлен договор купли-продажи.

Согласно уточненным исковым требованиям, период начисления убытков ограничен 2019 годом и девятью месяцами 2020 года, в качестве доказательств несения таких убытков представлены платежные поручения о внесении арендной платыс марта 2019 по октябрь 2020 года (платежные поручения от 27.03.2019 № 5811,от 01.07.2019 № 13116, от 30.09.2019 № 20177, от 27.12.2019 № 27527, от 06.04.2020№ 6373, от 02.07.2020 № 13303, от 01.10.2020 № 21346).

В 2019 году обществом произведено четыре платежа аренды, в 2020 году обществом произведено три платежа аренды, последний платеж был выполнен 01.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судаот 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дело возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт незаконности отказов администрации в предоставлении обществув собственность спорного земельного участка.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

Суды установили, что действия администрации привели к затягиванию процессапо предоставлению спорного земельного участка обществу. Поскольку факт внесения обществом арендных платежей до заключения договоров купли-продажи доказан, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует причинно-следственная связь между отказом администрации, признанным незаконнымв судебном порядке и убытками, понесенными обществом до заключения соответствующих договоров по отчуждению администрацией спорного земельного участка.

Довод администрации о том, что ею направлен проект договора 26.11.2019, который не принят обществом ввиду разногласий, подлежит отклонению, поскольку,как верно указанно судом апелляционной инстанции, решение суда по делу№ А32-46433/2015 вступило в законную силу 21.06.2018. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, общество было вынуждено вносить арендную плату за весь 2019, что в рамках обстоятельств данного спора расценивается как убытки, причиненные незаконным отказом администрации в предоставлении земельного участка, а также длительного неисполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, что неверное указание публичным органом в проекте договора купли-продажи земельного участка цены выкупа земельного участка, повлекшее необоснованное завышение цены земельного участка,в результате чего арендатор земельного участка вынужден обратиться с искомоб урегулировании разногласий по цене земельного участка, с последующим установлением решением суда цены договора купли-продажи земельного участкав рамках спора об урегулировании разногласий по цене в проекте договора купли-продажи, является достаточным основанием для взыскания с публичного органа убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, причиненных арендатору задержкой в оформлении права собственности на земельный участок.

В части расчета убытков суд округа не находит оснований для признания его неверным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу№ А32-35021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

О.В. Бабаева