/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12403/2015

05 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Князева Дениса Александровича (доверенность от 20.12.2017 № 04-07/0019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 апреля 2018 года по делу № А19-12403/2015 Арбитражного суд Иркутской области (суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года  заявление общества с ограниченной ответственностью  «Энерджи Инвест Эко» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (далее - ООО «УСС», должник) введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Алексей Валерьевич.

Определением от 06 мая 2016 года  в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в размере 130 053 875 рублей 17 копеек, из которых: налог – 111 657 088  рублей 51 копейка, пени – 16 624 042 рубля 26 копеек, штрафы – 1 772 744 рубля 40 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года отменено в части суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 47 259 025  рублей, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Включить требование ФНС России в размере 80 928 918 рублей 62 копейки, из которых: 69 594 955 рублей 31 копейка – налог, в том числе 1 350 935 рублей 20 копеек основной долг по пенсионному страхованию, а также 10 375 442 рубля 91 копейка – пени, 958 520 рублей 40 копеек – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСС», где в сумму задолженности включена задолженность по налогам, установленная решением по выездной налоговой проверке № 10-20/19 от 17.02.2015.

Уполномоченный орган обратился в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, ссылаясь на то, что судебные акты, на основании которых судом апелляционной инстанции было отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года в части доначислений в сумме 47 259 025  рублей, отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции, отказано.

По мнению уполномоченного органа, указанное обстоятельство является новым, так как имеются основания для включения 47 259 025 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Так же ФНС России просило восстановить пропущенный срок по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А19-12403/2015, заявление возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку первоначально заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно подано уполномоченным органом в Арбитражный суд Иркутской области в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то это является основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении с аналогичным заявлением в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель уполномоченного органа  поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ирные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом и апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, и возвращая заявление в адрес уполномоченного органа,  исходил из того, что, поскольку отсутствуют причины, которые  могли быть признаны уважительными, как и причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный законом срок, то ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии таких обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место новое обстоятельство, и соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции возвратил  заявление уполномоченного органа о пересмотре постановления от 30 января 2018 года по новым обстоятельствам, придя к выводу о том, что поскольку оно подано первоначально в Арбитражный суд Иркутской области 05.03.2018  по истечении трехмесячного срока  для обращения с таким заявлением (до 28.02.2018), а в суд апелляционной инстанции 24.04.2018 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, так как отсутствуют причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно данным, находящимся в Картотеке арбитражных дел и материалам дела, заявление уполномоченного органа о пересмотре постановления от 30 января 2018 года  по новым обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Иркутской области по через систему «Мой арбитр» 27.02.2018, то есть в срок, установленный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно в Четвертый арбитражный апелляционный суд данное заявление уполномоченного органа поступило 20.04.2018 по электронной почте с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку первоначальное заявление уполномоченным органом подано в срок, установленный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование  заявления указано новое обстоятельство - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия постановления от 30 января 2018 года, то суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А19-12403/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская