СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-3900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, Министерства труда и социальной защиты Алтайского края (№07АП-6174/2017(2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу №А03-3900/2017 (судья Русских Е.В.) по иску муниципального образования городской округ – город Барнаул в лице Администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 065 931 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство труда и социальной защиты Алтайского края (656068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Алтайского края ФИО4 по доверенности от 09 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ – город Барнаул в лице Администрации города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 1 065 931 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05 июня 2017 года оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 года принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить потенциальных ответчиков и с учетом исполнения этими лицами возложенных законом обязанностей, связанных с предметом данного спора, установить лицо, ответственное за возмещение требуемых расходов, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин края); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство труда и социальной защиты Алтайского края (далее – Минтрудсоцзащита).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года с Алтайского края в лице Минфина края за счет казны Алтайского края в пользу муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Администрации взыскано 1 065 931 рубль убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Минфин края, Минтрудсоцзащита обратились с апелляционными жалобами.

Минфин края в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Алтайскому краю в лице Минфина края за счет средств казны Алтайского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалам дела противоречит вывод суда первой инстанции об исполнении Российской Федерацией обязанности по перечислению Алтайскому краю субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и отсутствии у последнего претензий в отношении объема субвенций; судом не исследован имеющий значение для дела вопрос о том, обращалась ли Администрация к Российской Федерации за выделением денежных средств на приобретение ФИО5 жилья; надлежащим представителем муниципального образования городской округ – город Барнаул по настоящему спору является Минтрудсоцзащита.

Минтрудсоцзащита в своей апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, материалами дела не доказаны факт возникновения убытков, неправомерное бездействие Минфина края и Алтайского края в целом, вина Минфина края. Минтрудсоцзащитой также указано, что не подтверждено наличие у истца убытков, поскольку приобретенное жилье осталось в муниципальной собственности; порядок обращения истца за компенсацией предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации и, следовательно, не может быть урегулирован Алтайским краем самостоятельно; определение порядка финансирования мероприятий по обеспечению жильем инвалидов из числа лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в большем размере, чем 18 кв.м на человека требует внесения изменений в федеральный закон; в силу статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение жильем ФИО5 отнесена к обязательствам органов местного самоуправления, предоставление жилья по договору социального найма должно осуществляться за счет органов местного самоуправления; ФИО5 не воспользовалась предоставленной ей субсидией в размере 569 340 рублей, в связи с чем возложение основания возложения на Российскую Федерацию, Алтайский край, федеральные и региональные органы исполнительной власти обязанности по финансированию спорного жилья отсутствуют.

Администрация, Минфин России представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы.

Минфин России в отзыве на апелляционную жалобу Минфина края, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Минфином России указано, что Российской Федерацией обязательства по финансированию обеспечения жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон о социальной защите инвалидов), выполнены; Минфин края не обращался в Минфин России с требованием о выделении дополнительных денежных средств в целях компенсации спорных расходов.

Администрация отзывом на апелляционные жалобы Минфина края и Минтрудсоцзащиты указала, что обязанность по предоставлению жилых помещений нуждающимся является расходным обязательством Российской Федерации и, соответственно, не подлежит возмещению за счет средств городского бюджета муниципального образования.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, Минфин России, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Минтрудсоцзащита, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Минфина края настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя Минфина края, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом и страдает заболеванием, относящимся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 мая 2016 года по делу № 2-2440/2016 на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО5, действующей через законного представителя ФИО6 вне очереди отдельное благоустроенное помещение с учетом права на дополнительную жилую площадь в черте муниципального образования город Барнаул, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, общей площадью 27,05 кв.м.

Указанным судебным актом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Администрации Октябрьского района города Барнаула от 05 мая 1993 года № 56/1 К-вы включены в очередь для предоставления жилого помещения как семья, имеющая инвалида, страдающего заболеванием, относящимся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

На основании муниципального контракта от 28 декабря 2015 года №0317300301915001226_116446 городской округ – город Барнаул приобрел в муниципальную собственность жилое помещение, общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимость которой составляет 1 065 931 рубль.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Барнаула от 24 мая 2016 года Администрацией принято постановление от 20 октября 2016 года "О предоставлении квартиры во исполнение решения", на основании которого квартира № 35 по улице Солнечная Поляна, дом 99б общей площадью 33,7 кв.м предоставлена ФИО5

27 октября 2016 года между ФИО6 (законный представитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения №1430.

29 декабря 2016 года Администрацией в адрес Минфина России направлено обращение № 21/исх.-1834 о возмещении убытков, в котором указывалось, что Администрацией исполнено решение суда об обязании предоставить вне очереди жилые помещения гражданке ФИО5, в результате чего муниципальное образование "город Барнаул" понесло финансовые расходы.

Минфин России в письме от 07 февраля 2017 года № 12-05-07/1/6548 сообщил о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления ФИО5 по договору социального найма квартиры ею понесены расходы в размере стоимости квартиры (1 065 931 рубль), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов, и исходил из того, что источником финансирования соответствующих мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет до 01 января 2005 года, являются средства федерального бюджета; Российская Федерация исполнила надлежащим образом обязанность по перечислению Алтайскому краю субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Из решения Центрального районного суда города Барнаула от 24 мая 2016 года по делу №2-2440/2016 следует, что ФИО5 имеет заболевание, относящееся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378, ей установлена группа инвалидности бессрочно.

Указанным судебным актом установлено, что на основании постановления Администрации Октябрьского района города Барнаула от 05 мая 1993 года №56/1 К-вы включены в очередь для предоставления жилого помещения как семья, имеющая инвалида, страдающего заболеванием, относящимся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, с составом семьи из двух человек, таким образом, семья К-вых поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года.

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, предусмотрено положениями Закона о социальной защите инвалидов.

В соответствии со статьей 17 названного закона инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Закона.

Согласно статье 28.2 Закона о социальной защите инвалидов Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Таким образом, источником финансирования соответствующих мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет до 01 января 2005 года, являются средства федерального бюджета.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года №309-ЭС16-20165, в отношении инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, необходимо выяснять обстоятельства исполнения разграниченных между государством и субъектом полномочий в сфере социальной защиты. Из материалов дела усматривается, что Администрация указывала на наличие убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду, и отсутствие компенсации таких убытков со стороны Российской Федерации.

Закон Алтайского края от 14 сентября 2006 года №92-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих инвалидов" предусматривает, что реализация в Алтайском крае полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей имеющих детей инвалидов, меры социальной поддержки по обеспечению жильем которых установлены статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, возложена на органы местного самоуправления (пункт 2 части 2 статьи 1 данного Закона). 

Для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые финансовые средства, поступившие в краевой бюджет из федерального бюджета (часть 1 статьи 5 Закона Алтайского края от 14 сентября 2006 года №92-ЗС).

Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2016 годы Минфин России перечислял Алтайскому краю регулярно субвенции на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов. Факт поступления субвенций Минфин края не оспаривал.

Поскольку Минфином края обязанность по направлению полученных из федерального бюджета субвенций в бюджет муниципального образования в целях исполнения им государственных полномочий по обеспечению инвалида ФИО5, поставленной на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2015 года, не исполнена, а Администрация не вправе была отказать инвалиду в предоставлении жилья, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за возмещение расходов истца является Минфин края.

Доводы Минфина края о недостаточности перечисления субвенций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Минфина края к Минфину России с претензиями о недостаточности субвенций из федерального бюджета на эти цели, о выделении дополнительных денежных средств. Противоправность действий Минфина России, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказаны.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены за счет Алтайского края на законных основаниях.

Отказ ФИО5 от предоставленной ей субсидией в размере 569 340 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы Минтрудсоцзащиты, не является основанием для отказа во взыскании в пользу Администрации фактически понесенных убытков.  

Довод Минфина края о том, что он является ненадлежащим представителем ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации – Алтайский край. Привлечение в качестве представителя ответчика ненадлежащего органа не может быть основанием для отмены решения суда, учитывая, что денежные средства подлежит взысканию за счет казны Алтайского края. 

Довод Минтрудсоцзащиты о неподтверждении наличия у истца убытков, поскольку приобретенное жилье осталось в муниципальной собственности, отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что предоставление жилья на основании договоров социального найма является альтернативой предоставления социальной выплаты на приобретение жилья, исходя из того, что договор социального найма носит бессрочный характер, и права нанимателей обременяют право собственности муниципального образования на жилые помещения, устраняя, по общему правилу, собственника от реализации правомочий распоряжения ими.

Мнение Минтрудсоцзащиты о том, что предоставление жилья по договору социального найма должно осуществляться за счет органов местного самоуправления, основано на неверном толковании действующего законодательства. Из содержания  статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что истец, как лицо, которое должно принять решение о предоставлении,  предоставить помещение по договору социального найма, такое предоставление должен осуществлять за счет жилищного фонда муниципального образования. 

Доводы о том, что порядок обращения истца за компенсацией предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации и не может быть урегулирован Алтайским краем самостоятельно и определение порядка финансирования мероприятий по обеспечению жильем инвалидов из числа лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в большем размере, чем 18 кв.м на человека требует внесения изменений в федеральный закон, также не основаны на законе.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу №А03-3900/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3