АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5034/2024

г. Тюмень

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 333 362, 42 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Армада» 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области 

о взыскании 215 225,85 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.04.2024, ФИО4 – на основании доверенности от 01.04.2024, 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада», общество) о взыскании неустойки в размере 333 362,42 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 2022.0001 от 09.03.2022. 

Указанное исковое заявление определением суда от 15.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-5034/2024.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. 

18.04.2024 ответчик обратился в суд со встречным иском к Фонду о взыскании неустойки в размере 215 225,85 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту № 2022.0001 от 09.03.2022.

Определением суда от 25.04.2024 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исках.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2022.0001 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений ОПФР по Тюменской области, расположенных по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем «Объект», согласно Техническому заданию (Описание объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту), Графику выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом,

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт Объекта,

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 273 023, 52 руб., НДС не облагается (на основании ст. 346.12 главы 26,2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ по контракту: с даты заключения контракта сторонами и обязуется выполнить работы не позднее 31 октября 2022 года в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания работ формирует    с    использованием    единой    информационной    системы,    подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в электронной форме. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью (счет, счет-фактура, Акт сдачи-приемки выполненных работ). Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе (пункт 3.3 контракта).

При отсутствии претензий относительно объема и качества выполненных работ, в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки) (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на первом, втором и четвертом этажах, административного здания ОПФР по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы по контракту заказчику в состоянии пригодном для эксплуатации, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), пункту 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) срок начала работ - с даты заключения государственного контракта, срок завершения работ - 31 октября 2022 года.

В соответствии с пункту 4.1.13 контракта подрядчик обязан передать заказчику по накладной готовую проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт Объекта.

Однако выше перечисленные условия контракта подрядчиком нарушены.

25.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия №5003/43162 о нарушении сроков выполнения работ.

До настоящего времени работы по контракту не выполнены - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт Объекта подрядчиком не предоставлена.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка  Российской  Федерации от цены  контракта (отдельного  этапа исполнения Контракта), уменьшенной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта произведен расчет пени.

В соответствии  с расчетом истца неустойка (пени) за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 (491 день просрочки) составила  333 362, 42 руб. (из расчета 1 273 023,52 х 491 х 1/300 х 16%).

В связи с нарушениями обязательств по контракту заказчиком предъявлено подрядчику ООО «Армада» требование об уплате неустойки от 05.02.2024 № АИ-72-22/3303.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 6.3 контракта, на основании которого истцом произведено начисление неустойки в заявленном размере. 

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением встречных обязательств по предоставлению письма о финансировании,  а также в связи с отсутствие документов о праве собственности на земельный участок и необходимости повторного запроса у заказчика документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как уже указано выше, срок исполнения обязательств по контракту был установлен до 30.10.2022.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 электронным письмом ответчик направил истцу список документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проекта.

30.12.2022 истец принял проект без замечаний (письмо № 5006/48700).

После      проверки загруженных ответчиком документов            проектной документации на Объект в личном кабинете ФАУ «Главного управления Государственной экспертизы» г. Москва 31.01.2023 установлено, что письмо истца о финансировании не    соответствует    подп.  «л (1)»  - «л    (7)»  пункта 13  Положения  об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции действующей на момент проверки документов (далее – Положение).

02.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 09/02 с требованием в срок до 03.02.2023 года 12:00 часов местного времени направить новое письмо о финансировании с учетом под. «л (1)» - «л (7)» пункта 13 Положения с указанием предполагаемой стоимости работ капитального ремонта Объекта размере 131 633,9 тыс. руб. и источника финансирования.

06.02.2023 письмом № ЮК-72-18/6744 сообщено о направлении истцом запроса в Социальный фонд России с просьбой подтверждения финансирования.

Письмами № 17/02 от 14.02.2023 и № 32/02 от 27.02.2023 ответчиком повторно запрошено письмо о финансировании.

15.02.2023 письмом ЮК-72-16/8834 истец сообщил о направлении запроса в Социальный фон России.

28.02.2023 письмом № ЮК-72-15/11079 истец сообщил об отсутствии ответа от Социального фонда России о подтверждении финансирования.

13.03.2023 Ответчиком в четвертый раз направлено письмо № 15/03 с требованием о предоставлении нового письма о финансировании, на которые получен аналогичный предыдущему ответ об отсутствии согласования от Социального фонда России – письмо № ЮК-72-16/14180 от 15.03.2023.

31.03.2023 ответчиком направлено письмо № 34/03 с предложением истцу ввиду соблюдения разумности сроков выполнения работ принять решение либо о предоставлении письма о финансировании работ в течение 7 рабочих дней (не позднее 11.04.2023) либо о принятии разработанной проектной документации без прохождения государственной экспертизы и соответственной оплате фактически выполненных работ. Кроме того, Ответчиком сообщено о невозможности получения результата выполненной работы по Контракту ввиду отсутствия письма о финансировании, не позволяющего продолжить исполнение взятых на себя обязательств.

21.04.2023 письмом № АЧ-72-16/21730 истец сообщил о том, что принятие части работ представляется невозможным, поскольку требует заключения дополнительного соглашения, которое невозможно заключить ввиду истечения срока действия контракта (пункт 11.1). Также истцом предложено выполнить обязательства по контракту с указанием на получение письма о финансировании до конца апреля.

В связи с не поступлением письма о финансировании до конца апреля, ответчиком 15.05.2023 повторно направлено письмо № 13/05 с требованием предоставить указанный документ.

Письмо о финансировании представлено лишь 18.08.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что период решения сторонами вопроса о финансировании составил 198 дней (с 02.02.2023 по 18.08.2023).

Фонд, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что длительное решение вопроса о финансировании, связано с нарушением срока выполнения работ по контракту, при установленном сроке до 30.10.2022, проект был представлен под закрытие финансового года 30.12.2022.

Согласно Приложению № 4 к контракту сдача результатов работ заказчику до государственной экспертизы проекта - не позднее 19.08.2022; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта помещений - не позднее 21.10.2022; окончательная сдача результатов работ заказчику - не позднее 31.10.2022.

Техническое согласование отдельных разделов проекта подрядчик ООО «Армада» начал предоставлять только в июле 2023 года, в период с марта по июнь 2022 года разработка проекта не проводилась.

07.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо №5006/44790 о выделенных лимитах бюджетных обязательств в целях проведения государственной экспертизы проекта капитального ремонта.

В адрес заказчика разработанная проектно-сметная документация без государственной экспертизы проекта была направлена подрядчиком ООО «Армада» письмом № 31/12 от 30.12.2022.

Для проведения экспертизы проекта личный кабинет на сайте Главгосэкспертизы был зарегистрирован ООО «Армада» только 28.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в длительном решении вопроса о финансировании, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает возможном с учетом обоюдной вины сторон, уменьшить период просрочки подрядчика  в два раза (198/2). 

Ответчик также ссылается на то, что в связи с тем, что истец на протяжении более чем полугода не предоставлял гарантийное письмо о финансировании, в течение     данного периода  времени  изменились требования к пакету необходимых документов для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 ответчиком запрошены у истца документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен объект, которые ранее не требовались. Истцом сообщено о том, что договор аренды на земельный участок находится на стадии оформления.

19.01.2024 ответчику направлены замечания от экспертного учреждения онеобходимости предоставления документов о праве собственности в отношениипомещений, в которых планируется проводить капитальный ремонт, посколькуотсутствовали документы о собственности/об аренде на земельный участок.

22.01.2024 истцом в адрес ответчика направлены документы о праве собственности в отношении помещений.

25.10.2023 письмом № 21/10 ответчиком запрошены у истца документы: новая доверенность (истек срок предоставления полномочий), учредительные документы, задание на проектирование и письмо о содержании всех видов работ.

По утверждению ответчика, а период с 25.10.2023 по 15.11.2023 истцом направлялись учредительные документы, задание на проектирование и доверенности с некорректными формулировками.

15.11.2023 в адрес ответчика поступило письмо № АЧ-72-14/78477 от 30.10.2023 о содержании видов работ и доверенность.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства по предоставлению заказчиком документов, не являются основанием для освобождения подрядчика ответственности за нарушение сроков, поскольку факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждён материалами дела. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло необходимость обновления пакета документов.

 Кроме того, являясь профессиональным участником отношений, ответчик должен был принять меры по своевременному запросу у заказчика всех необходимых документов.

Однако, с 18.08.2023 по 02.10.2023 запросы от подрядчика не поступали, полного списка документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проекта, от ООО «Армада» также не поступало.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик также ссылается на то, что завершению выполнения работ препятствовал  немотивированный отказ заказчика от подписания договора на проведение государственной экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2024 письмом № 07/03 Ответчиком направлен истцу на подписание договор с ФАУ «Главного управления Государственной экспертизы» г. Москва.

 Однако данный договор Фондом не подписан ввиду несогласия с заключением трёхстороннего договора, по которому он выступает заказчиком, а ответчик – плательщиком.

Согласно пункту 1.2. Условий оказания ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заказчик – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а плательщиком является лицо, в обязанности которого входит оплата за Заказчика стоимости проведения государственной экспертизы.

В связи с указанным ответчик в данном случае не может выступать заказчиком по договору с государственным экспертным учреждением. Кроме того, условия контракта подразумевают, что ответчик самостоятельно несет расходы по оплате государственной экспертизы проекта, что подтверждает его положение в договоре как плательщика, а не заказчика (пункт 2.2. контракта).

Суд приходит к выводу, что период подписания Фондом договора с экспертным учреждением в количестве 14 дней, также полежит исключению из просрочки ответчика, поскольку не зависит от действий подрядчика и не является следствием вины подрядчика

Таким образом, судом установлено, что с учетом указанных периодов, подлежащих исключению из периода просрочки подрядчика, обоснованным будет являться начислению неустойки, исходя из 378 дней просрочки (491 день минус 99 дней минус 14 дней).

С учетом изложенного, доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, в количестве 378 дней в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда размер неустойки за 378 дней просрочки с применением ставки рефинансирования – 16% составит  256 641,54 руб. 

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, соразмерных взысканной неустойке, с учетом того, что проектная документация подготовлена и в настоящее время проходит госэкспретизу, ответчиком нарушено не денежное обязательство.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным считать данные обстоятельства исключительными и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки снизить ее размер до 152 380,92 руб., применив при расчете ставку рефинансирования 9,5%.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере до 152 380,92 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Фонда неустойки за период с 06.02.2023 по 16.04.2024 в размере 215 225,85 руб., а с 17.04.2024 неустойку по день фактического погашения суммы долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Встречный иск мотивирован тем, что в ответчик на протяжении длительного периода времени препятствует  исполнению  договора   и  им  принята  в  полном  объеме  без  замечаний проектная документация.

Пункт 6.5 контракта предусматривает возможность взыскания пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка  Российской  Федерации  от не  уплаченной  в  срок  суммы.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта подрядчик обязан передать заказчику по накладной готовую проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт Объекта.

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту  в  соответствии  с Графиком  выполнения  работ,  после получения   ! положительного   заключения   государственной   экспертизы   проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объекта (пункт 4.3.4 контракта).

Согласно пункту 1.6.1 Раздела 1 Технического задания к контракту подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет выполнить государственную экспертизу проекта капитального ремонта. При отсутствии положительного заключения работа по контракту считается не выполненной и не подлежит приемке и оплате.

Поскольку до настоящего времени положительное заключение подрядчиком не передано, основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по оплате, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении встречного икс следует отказать. 

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 4419 руб.

Излишне уплаченная при подаче ООО «Армада» иска государственная пошлина в размере 17 573 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. 

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату ООО «Армада» государственная пошлина в размере 13 154 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области неустойку в размере 152 380,92 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 154 руб.

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.