АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2819/2017 

04.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.08.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.09.2017 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666902, 

<

...>)

о взыскании 3 081 466 руб. 46 коп.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666902, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>)

о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску)– ФИО2, представлено удостоверение, доверенность 10.02.2017г.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 представлены паспорт, доверенность  от 15.02.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда №01 от 01.06.2016г.  в сумме 3 081 466 руб. 46 коп.

Определением суда от 17.05.2017г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в сумме  3 200 000 руб. 00 коп., из них: 802 960 руб. 41 коп., по договору субподряда № 01 от 01.06 2016г., убытки в сумме 2 397 039 руб. 59 коп. 

 Истец по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по встречному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.08.2017 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 35 мин., в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

 ООО "АВТОТЕХ"  в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у ОАО «Лензолото» информации о добычи драгоценного металла  по золотодобывающему участку  в период  с июня 2016г. по сентябрь 2016г.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком по первоначальному иску действий для самостоятельного получения требуемого ему доказательства у лица, у которого оно находится.

Более того, в представленном ходатайстве ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд лишен возможности содействовать ответчику, не проявляющему должной инициативы, в сборе доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд принимает во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с февраля 2017 года. Ответчиком постоянно допускались действия, которые расценивались судом в качестве злоупотребления процессуальными правами: не представлялись истребуемые документы, несвоевременно заявлялись ходатайства, в том числе, о предъявлении встречного иска. Как следует из материалов дела, предмет доказывания был определён судом еще в предварительном заседании 22.03.2017г., тогда же распределено бремя доказывания. Определениями от 17.05.2017г., 06.06.2017г., 02.08.2017г. суд предлагал ответчику представить доказательства понесенных убытков, их подробный расчет.

Вместе с тем, ответчик ни разу не заявил о необходимости истребования каких-либо доказательств, и о каких-либо препятствиях к их получению.

При таких обстоятельствах, учитывая также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АВТОТЕХ" и ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор  субподряда №01 от 01.06.2016г.

Истцом по первоначальному иску работы были выполнены на сумму 3 081 466 руб. 46 коп., что подтверждает акт  выполненных работ №1 от 20.09.2016г. Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства в части оплаты не исполнил.

 ООО "АВТОТЕХ" 29.11.2016г. была вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Вместе с тем, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором потребовал оплаты задолженности по данному договору, за питание, кислород и услуги хранения техники, а также возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнение договора.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец  по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на договор субподряда №01 от 01.06.2016г., подписанный сторонами в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций.

 Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску представил иную редакцию договора субподряда №01 от 01.06.2016г. (в копии), которая существенно отличается от редакции договора предложенной истцом по первоначальному иску, в том числе в п. 4.1. «Заказчик после подписания ежемесячного Акта выполненных работ,  оплачивает подрядчику за услуги по данному договору сумму, рассчитанную как количество добытого на приборе металла умноженное на 50% цены заказчика.», а также иных пунктах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу требований ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами были представлены две копии договора субподряда №1 от 01.06.2016г. в разных редакциях, суд предложил сторонам представить оригиналы указанных договоров.

Так, истец по первоначальному иску на обозрение суда в судебном заседании представил оригинал договора субподряда №1 от 01.06.2016г. Вместе с тем, ответчик не представил оригинал договора, заявления о фальсификации договора, представленного ООО "АВТОТЕХ"  не заявил.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что в качестве доказательства по делу может быть рассмотрен только договор в редакции, предложенной истцом по первоначальному иску.

 Так, между ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и ООО "АВТОТЕХ"  (подрядчик) 01.06.2016г. заключен договор субподряда №01 от 01.06.2016г. согласно которому подрядчик своими силами обеспечивает бесперебойную работу Промприбора ПКО-100 в количестве 400 часов или 12 т. м³ промывки горной массы (песков) в месяц. (п. 2.1. договора).

Заказчик передает Подрядчику для работы (промывки песков) следующее оборудование: промприбор ПКО-100, шлюза мелкого наполнения, насосную установку 1Д630/90, трубопровод, КТП 6/150 квт., а также подключает оборудование к своей сети 6КВ., а подрядчик передает для работы (погрузки горной массы) заказчику экскаватор РС-220. Все перечисленное оборудование является собственностью как заказчика так и подрядчика и передается на период работ указанный в договоре. (п. 3.1., 3.2., договора).

 Подрядчик выплачивает заказчику после подписания ежемесячного акта выполненных работ 50% от цены заказчика, добытого  аффинированного метала добытого на промприборе эксплуатируемый заказчиком. (п. 4.1. договора.).

 Согласно п. 5.1. договора договор заключен на срок выполнения работ с 01.06.2016г. по 30.11.2016г.

Проанализировав условия договора №01 от 01.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроке их выполнения, для договора возмездного оказания услуг - его предмет (услуга).

 Исследовав предмет договора суд установил, что предметом договора является либо обеспечение подрядчиком бесперебойной работы Промприбора ПКО-100 в количестве 400 часов (не объективированный результат), либо  12 т. м³ промывки горной массы (песков) в месяц (объективированный результат). (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования предмета спорного договора в том виде, как заключили его стороны, следует, что потребительскую ценность для Заказчика, в равной степени представлял бы любой из двух вариантов результата обеспечения Подрядчиком бесперебойной работы Промприбора: либо в количестве 400 часов в месяц, либо в объеме 12 т. м³ промывки горной массы (песков) за тот же период.

Суд считает указанный договор заключённым в той форме, которая была предложена сторонами, которая предполагает альтернативный результат по договору, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Также суд исследовал условие спорного договора об оплате работ, и полагает его не заключенным, в связи со следующим.

Так, как указывалось выше, в п.4.1 Договора указано, что Подрядчик выплачивает заказчику после подписания ежемесячного акта выполненных работ 50% от цены заказчика, добытого  аффинированного метала добытого на промприборе эксплуатируемый заказчиком. 

Вместе с тем, условие, когда подрядчик (исполнитель) выплачивает Заказчику стоимость произведенных работ (услуг), противоречит самой природе соответствующих обязательств. Кроме того, из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается тот факт, что спорное месторождение находилось во владении у ответчика по договору с АО «ЗК «Лензолото»; именно ответчик сдавал последнему добытый драгоценный металл (сырье), и получал соответствующую оплату.

Исходя из позиций сторон, суд не усматривает возможности истолковать данное условие в какой-либо иной редакции, и полагает его незаключенным.

При этом, суд учитывает, что данное условие (об оплате) не является существенным ни для договора подряда, ни для договора услуг. Кроме того, признание незаключенным условия договора, не влечет вывод о незаключенности иных его условий.

Судом исследована переписка сторон, в частности письмо №02/57 от 19.09.2016г., №02/89 от 10.03.2017г., а также пояснений сторон и установлено, что договор был прекращен сторонами.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в своих пояснениях ссылаются на односторонний отказ от договора, произведенный другой стороной. Так, в письме от 19.09.2016г. ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ " указывает на односторонний отказ от договора ООО «АВТОТЕХ». Вместе с тем, согласно исковым  требованиям, с учетом дополнений, ответчик просит суд признать договор расторгнутым с 10.03.2017г.

При этом, в материалы дела не представлено ни одного уведомление о расторжении договора, при том, что обе стороны ссылаются на прекращение договорных отношений в переписке. Также суд учитывает, что ссылаясь на расторжение договора, ни одна из сторон не производила действий, предполагающих несогласие с таким расторжением, или направленных на дальнейшее продолжение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснения сторон, переписка в период 19-20.09.2016г., акт выполненных работ, позволяют суду сделать вывод о расторжении спорного договора по соглашению сторон, и фактическом прекращении договорных отношений сторон не позднее, чем 20.09.2016г., поскольку  какие-либо иные обязательства по договору сторонами  после 20.09.2016г. не исполнялись. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 20.09.2016г. на сумму 3 081 466 руб. 46 коп.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика услуги, в порядке, установленном в  п. 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 3 081 466 руб. 46 коп.

Суд также принимает во внимание, что факт выполнения истцом услуг на указанную сумму, сдачу из Заказчику, а также отсутствие оплаты по данному акту, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за выполненные по договору субподряда №01 от 01.06.2016г. услуги, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3 081 466 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на исковое заявление указывает ООО "АВТОТЕХ", что ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" представило ООО  комплекс услуг в рамках договора, которые входили в обязанность ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и имеют возмездную основу оказания данных услуг по результатам  предоставления которых, были выставлены счета ООО "АВТОТЕХ" подлежащие  уплате в пользу ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ". Однако данные услуги не были оплачены, а задолженность не была учтена при подаче исковых требований ООО "АВТОТЕХ", что послужило бы уменьшением суммы иска.

При этом, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 802 960 руб. составляющих расходы  по предоставлению кислорода, питание работников, а также хранению оборудования и техники.

 Рассмотрев заявленное требование в качестве встречного, а также в качестве возражений на первоначальное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Так в обоснование своих требований ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ссылается на счет и счет-фактуру №8 от 19.09.2016г. на сумму 100 000 рублей, счет-фактуру №15 от 20.09.2016г. на сумму 482 500 рублей, счет-фактуру №16 от 20.09.2016г. на сумму 21 260 рублей 41 копейку, счет-фактуру №8 от 13.04.2017г. на сумму 199 200 рублей.

Действительно, согласно п. 2.8. договора заказчик обеспечивает питание, бытовые  услуги (баня) по принятым у заказчика нормам  и расценкам. Пунктом 2.7 Договора также предусмотрено обеспечение Заказчиком Подрядчика материалами, услугами (кислород, токарные, сварочные работы).

 ООО "АВТОТЕХ" в своих возражениях  подтверждает факт оказания  услуг по предоставлению кислорода стоимостью 21 260 рублей 41 копейки,  и питание работников на сумму 482 500 рублей.

 Однако истец пояснил, что указанные суммы  при подписании акта выполненных работ №1 от 20.09.2016г. уже были включены  в общую стоимость выполненных работ (услуг). По результатам взаиморасчета  задолженность ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" перед ООО "АВТОТЕХ" составила 3 081 466 рублей.

Судом исследовано письмо  от 20.09.2016г. из содержания которого следует, что по результатам выполненных работ по договору субподряда №01 от 01.06.2016г. ООО "АВТОТЕХ" были проведены взаиморасчеты согласно выполненных обязательств. Согласно проведенного взаиморасчета расходы ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" составили: по питанию сотрудников ООО "АВТОТЕХ" в период июнь-сентябрь 2016г. в размере 482 500 рублей; по предоставлению кислорода для резки металла за период июнь-сентябрь в размере 21 260 рублей 11 копеек. Стоимость  услуг оказанных по договору №01 от 01.06.2016г. составила 3 585 226 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данное письмо было получено ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 20.09.2016г., то есть в тот же день, что и подписан спорный акт, им не оспорено, о факте проведения взаимозачета возражений не заявлено. Таким образом, стороны указанным письмом подтвердили совместные договоренности о проведении взаимозачета.

 Кроме того, в материалы дела ООО "АВТОТЕХ" представлен расчет цены иска, из которого следует, что  расходы по предоставлению кислорода, а также на питание работников действительно учтены при составлении акты выполненных работ №1.

Факт получения указанного письма, как и факт состоявшегося зачета ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости фактически оказанных услуг суду не представлен. Доказательств выполнения ответчиком услуг в меньшем, чем им заявлено объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что зачет взаимных требований, основанных на погашении взаимных обязательств в рамках одного договора, действительно состоялся, в связи с чем, требования ответчика, в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы на хранение техники истца, с предъявлением соответствующих встречных требований, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Так, условия спорного договора не предусматривают возмездного обязательства кого-либо из сторон по хранению  техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Их представленных в материалы дела документов, в том числе, всех иных письменных доказательств, не усматривается, что сторонами был заключен договор хранения техники.

В отсутствие заключенного договора, ответчик, по мнению суда, вправе претендовать на компенсацию своих фактически понесенных расходов на хранение техники принадлежащей истцу.

Суд, соответствующими определениями, а также в судебных заседаниях, неоднократно предлагал ответчику представить подробный мотивированный расчет понесенных расходов, доказательства передачи (и какой именно техники).

ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" представил в материалы дела  письмо  №02/901 от 10.03.2017г., в котором указано, что с 26.09.2016г. ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" вынуждено оказывать ООО "АВТОТЕХ" услуги по хранению оборудования, не выведенного своевременно с участка. Кроме того представлены  письма №02/57 от 19.09.2016г., 02/89 от 10.03.2017г.,   в которых ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" информировало ООО "АВТОТЕХ"о необходимости  вывести  с участка  оборудование, технику и материалы принадлежащие ООО "АВТОТЕХ", приказ по предприятию от 26.09.2016г.

 ООО "АВТОТЕХ"  пояснило, что ни каких писем от ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не получало, сумма указанная в письме в размере 200 000 рублей  никаким расчетом не подтверждена, как и не подтверждена никакими доказательствами. 

Доказательств направления (вручения) истцу указанных документов, ответчиком суду не представлено, все указанные документы носят односторонний характер.

 Более того, пояснил ООО "АВТОТЕХ" пояснило, что  охрану своей автотехники обеспечивало своими силами, поскольку на участке месторождения р. Икибзяк работали и проживали работники ООО "АВТОТЕХ", что подтверждается копиями следующих документов:  договор аренды  от 01.06.2016г., свидетельства на технику,  приказы на работу.

 Кроме того, согласно представленной в материалы дела докладной записке от 20.09.2016г.  автотехника в количестве 3 единицы вывезены с участка Икибзяк и перевезены на участок п. Бусяга для последующей консервации на зимний период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании вышеизложенного, суд полагает, что ООО "АВТОТЕХ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказало ни факт хранения спорной техники, ни факт несения соответствующих расходов. Следовательно, требования ООО "АВТОТЕХ" и в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 397 039 руб. 59 коп. (из общей суммы 11 802 066 руб. 88 коп.),  поскольку ООО "АВТОТЕХ" не выполнило объем работ по договору  субподряда №01 от 01.06.2016г.  в количестве 38 696,57 м³.

Рассмотрев указанное требование, суд исходит из следующего.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм права, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков со стороны  ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ " основан на объеме  работ со стороны ООО "АВТОТЕХ" в количестве 12 000 куб. м., который предусмотрен п. 2.1. договора. 

 Так, истец по встречному иску ссылается на тот факт, что ООО "АВТОТЕХ" не в полном объеме выполнены работы.

При этом, ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ " подтверждая свои доводы  о невыполнении работ ООО "АВТОТЕХ"  в виде промывки горной массы в объеме 12 000 куб.м. ссылается на календарный план к договору подряда №126-16 от 06.04.2016г. подписанный с одной стороны ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ " с другой стороны АО ЗДК «Лензолото», согласно которому промывочный сезон начинается с мая 2016 года и составляет 15 000 куб. м.; июнь. июль, августа 2016г.  также предусматривает возможность промывки горной массы  в размере 15 000 куб.м., и в сентябре 2016г. 30 000 куб.м.

 Вместе с тем, как было указано выше,  п. 2.1. договора сторонами предусмотрен и иной результат, который может обеспечить Подрядчик по условиям спорного договора: а именно бесперебойную работу Промприбора ПКО-100 в количестве 400 часов в месяц.

ООО "АВТОТЕХ" в материалы дела представлен расчет отработанного времени за спорный период, а также копия журнала  учета рабочего времени  ФИО4 №2, согласно которой истец в спорном периоде обеспечил норму часов, предусмотренную договором.

Более того, как было указано выше, факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 20.09.2016г. на сумму 3 081 466 руб. 46 коп., который подписан обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Следовательно, на момент подписания акта у ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отсутствовали претензии к объему выполненных работ.

Возражая против доводов истца, ответчик в материалы дела представил рапорты от 05.07.2016г., 05.08.2016г., 05.09.2016г., 20.09.2016г., которые, по мнению ответчика по первоначальному иску, свидетельствуют о фактическом количестве часов отработанных ООО «Автотех».

Судом исследованы указанные документы и установлено, что они составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "АВТОТЕХ" и извещения последних. При этом, в этих актах зафиксировано  несоответствие объемов промывки горной массы, а не времени в часах, предусмотренного договоров. Кроме того, данные, указанные  в рапортах о количестве часов, не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах, из представленных сторонами доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд усматривает, что истец, до расторжения договора по соглашению сторон,  в полном объеме выполнил заказанный ему по спорному договору объем услуг, в связи с чем, в его действиях суд не усматривает факта нарушения обязательств, которое могло бы стать причиной возникших на стороне ответчика убытков.

Более того, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан факт и размер понесенных им убытков. 

Так, суд определениями от 17.05. 2017г., 06.06.2017г., от 02.08.2017г.  предлагал ООО "АВТОТЕХ"  представить правовое обоснование требования о взыскании убытков; доказательства несения данных убытков; подробный мотивированный расчет суммы упущенной выгоды; доказательства возможности ее получения, с учетом доводов истца; доказательства направления спорных счетов-фактур; подробный мотивированный расчет сумм добытого и сданного металла. 

ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" представило расчет, согласно которому, истец по встречному иску рассчитывал в спорном периоде получить прибыль от добытого металла в размере 24 880 856 руб. 80 коп. Вместе с тем, данный расчет основывается, в том числе на таких показателях, как содержание золота, количество золота в промытой массе, количество фактически добытого золота. Истцом по встречному иску, при этом,  представлены суду лишь односторонние справки, в которых содержатся ссылки на акты сданного золота, акты маркшейдерских замеров, среднюю цену золота. При этом, сами указанные первичные документы суду не представлены.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что календарный план, а также специфика  работы по промывке и добычи металла, представляет собой предположительный объем результата, который может быть получен на месторождении, а может быть и не получен, по ряду обстоятельств, условиям работы, погодным условиям и не может являться безусловным доказательством  возможного получения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АВТОТЕХ" обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Как было указано выше, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Требование  истца  по встречному иску (изложенное в дополнениях к требованию)  о признании договора субподряда №01 от 01.06.2016г. расторгнутым с 10.03.2017г. судом рассмотрено, в том числе, и как довод по первоначальному исковому заявлению, и откланяется по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 38 407 руб. 00 коп.,  что подтверждает чек-ордер от 13.02.2017г. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  38 407 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666902, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>)  задолженность в размере 3 081 466 руб. 46 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 407 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Полякова