14/2023-148253(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года Дело № А55-1657/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по заявлению  Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара  от 20 января 2023 года  

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самара  ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара  

к ОСП Советского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, г. Самара к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Стройкаб»,  

г. Самара о признании незаконным Постановления при участии в заседании от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 года 

от ОСП Советского района г. Самара – представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2023 года  

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара ГУФССП  России по Самарской области ФИО2 от 16.11.2022 года об окончании  исполнительного производства № 64639/22/63040-ИП и возвращении взыскателю.  

 Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном  объеме.  

 ОСП Советского района г. Самара в пояснениях, данных в судебном заседании, и в  отзыве (л.д. 48-50) заявленные требования считает необоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных  требований.  

 Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Советского района г. Самара  находилось исполнительное производство № 64639/22/63040-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа № ФС 026997822, выданного Арбитражным судом  Самарской области по делу № А55-21806/2022 с предметом исполнения – взыскание с  третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 2 021 690 рублей 09 коп.  

 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района 

г. Самара ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.11.2022 года  вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ  возвращен в адрес заявителя (л.д. 6).  

 По мнению заявителя, данное Постановление является незаконным, поскольку  судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые меры по исполнению  требований исполнительного документа, в частности, не объявлен розыск должника и его  имущества, а также не вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.  

 Данные доводы заявителя суд считает необоснованными. 

 Положениями ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

 Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

 В силу положений ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях,  установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные  исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не  позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение  ребенка.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 65 что по своей инициативе или по заявлению взыскателя  судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по  исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов,  возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца,  возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о  взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.  

 Согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ исполнительный розыск имущества должника  объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить  местонахождение имущества должника.  

 Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может  быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт  наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не  привели к установлению местонахождения такового имущества.  

 Исследовав представленные в материалы ответы регистрирующих органов, кредитных  организаций, ГИБДД УМВД РФ, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по правилам ст. 71  АПК РФ, суд установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкаб»  

не осуществляет хозяйственную деятельность, расчетные счета отсутствуют (л.д. 53-75). 

 Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным  приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких  действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.  

 Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела не является достаточным для вывода о  наличии со стороны последнего оспоренного бездействия по исполнению требований  исполнительного документа. Указанный вывод основан на имеющихся в деле  доказательствах, в том числе материалах исполнительного производства.  

 Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2022   № 303-ЭС22-23226 по делу № А73-20306/2021.  

 Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление является незаконным,  поскольку судебным приставом-исполнителем не вынесено Постановление о взыскании  исполнительского сбора, суд также считает необоснованным, поскольку само по себе  вынесение Постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии  имущества не обеспечивает возможность исполнения требований исполнительного  документа.  

 При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич