Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-1116/2021

«10» июня 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, 

<

...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...>

о взыскании 325 312 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании представителей

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - ФИО1, дов. № 362 от 11.01.2021

Резолютивное решение вынесено 08.06.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 325 312 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 28.12.2019 по Государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения №ТН-НП-18 от 19.12.2017 за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 17.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 18.02.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил истцу в срок до 15.03.2021 года представить оригиналы платежных поручений № 159 от 09.02.2021, №144 от 14.01.2020 об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании. 

Ответчику следовало представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «05» апреля 2021 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования                         и возражений в обоснование своей позиции по делу.

09.03.2021 истец представил документы во исполнение определения суда от 17.02.2021.

15.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против взыскания нестойки, ссылаясь на то, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также неправильно применена ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, поступившие в суд 17.03.2021.

Определением 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав истца представить расчет неустойки в соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика обязал представить в суд.

Ответчика суд обязал проверить уточненный расчет истца, в случае несогласия - представить контррасчет неустойки. 

27.04.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в сумме 303 817 руб. 06 коп. В заявлении истец также указал, что при расчете неустойки должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды просрочки. 

 Ответчик 17.05.2021 по системе «Мой Арбитр» представил в суд возражения на ходатайство об изменении размера исковых требований. 

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика представил новые возражения, в которых привел контррасчет неустойки, подлежащей взысканию,       в размере 194 043 руб. 37 коп., и ходатайствовал о снижении судом указанной суммы по статье 333 ГК РФ. 

Суд отложил рассмотрение дела, обязал ответчика направить истцу письменные возражения от 18.05.2021; справочно для суда произвести расчет неустойки, принимая во внимание позицию истца о дате начала просрочки с 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Ответчика обязал представить письменную позицию на возражения истца от 18.05.2021, в том числе, в части применения статьи 333 ГК РФ, проверить представленный расчет.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил свою позицию, представил контррасчет, указав, что спор по определению истцом периода просрочки исполнения обязательств отсутствует; ответчиком оспаривается расчет с применением учетной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки. По мнению ответчика, должна применяться учетная ставка, действующая на день вынесения судебного акта. Также представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплонорд» (далее - Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - Исполнитель) 19.12.2017 заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) № ТН-НП-18 (далее - Контракт), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям  помещений  в многоквартирных домах, а также для использования в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, а ответчик (Исполнитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы (пункты 1.1.1, .1.2 Контракта).

Порядок и сроки расчетов урегулированы в разделе VI Контракта.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 и 6.9 Контракта оплата коммунального ресурса должна производиться Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.  

Пунктом 7.4 Контракта определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных ресурсов Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует по 30.09.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 Контракта).

Поставив тепловую энергию и горячую воду по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета за 2018 год, которые ответчиком были оплачены  несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за период с 15.02.2018 по 28.12.2019  в уточненной сумме 303 817 руб. 06 коп., и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Факты поставки истцом тепловой энергии и горячей воды по выставленным за 2018 год счетам-фактурам, а также несвоевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг подтверждены материалами дела, установлены судом, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Государственным контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) № ТН-НП-18 от 19.12.2017 предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленных ресурсов.

Размер пени определен в пункте 7.4 Контракта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере, аналогичном указанному в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов. 

Спор по периодам начисления, как уточнил представитель ответчика в судебном заседании, отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки должна применяться учетная ставка Центробанка РФ, действующая на день вынесения судебного акта, судом не принимаются.

По условиям Контракта (пункт 7.4), в случае несвоевременной оплаты, применяется ставка ФИО2, действующая на день фактической оплаты. 

Данная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), где указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения только в случаях взыскания законной неустойки (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении»), а также при непогашении основного долга на дату вынесения решения.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена Контрактом № ТН-НП-18 от 19.12.2017, то есть, является договорной, и ответчиком сумма основного долга на момент взыскания неустойки уплачена, истец правомерно при расчете неустойки применил ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Представитель ответчика пояснил, что расчет истца проверен и арифметически является правильным.

Суд также не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК Р  и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором  указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 817 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 159 от 09.02.2021  № 171 от 02.02.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме  5 306 руб. 

Кроме того, определением суда от 17.02.2021 произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 

Госпошлина по уточненному иску составляет 9 076 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 076 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом статьями 167 - 171, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Орловская, дом 1, литер А помещение 55Н, 

<

...>, неустойку в сумме 303 817 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 076 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Орловская, дом 1, литер А помещение 55Н, 

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения  № 159 от 09.02.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко