АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                                                                              Дело №А55-12376/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2018 года дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЦВО) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 8 (г. Самара), Россия, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская д. 2 Б; Россия, 105175, г. Москва-175, ул. Спартаковская д. 2 Б; Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Комсомольская, д.27А

к Акционерному обществу «Оборонэнерго», в лице филиала «Приволжский» АО «Оборонэнерго»,  Россия, 119160, 

<

...>;, Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 27 А,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 620026, 

<

...>;, 620100, 

<

...>,

«о взыскании задолженности» от 07 мая 2018 года входящий номер 12376,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, филиал ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЦВО) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 8 (г. Самара) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07 мая 2018 года входящий номер 12376, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законную неустойку в размере 1 213 руб. 70 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал в оставшейся части заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

При этом в ходе судебного заседания представитель  ответчика  пояснил суду, что между сторонами в спорный период сложились правоотношения, связанные с поставкой истцом ответчику как абоненту тепловой энергии, которые впоследствии были урегулированы Договорами на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029, № 03-08-63-01-051, в рамках которых ответчик совершил действия по частичному исполнению перед истцом встречных обязательств по оплате услуг теплоснабжения за спорный период, что впоследствии послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции, в том числе, основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними Договорами на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029 и № 03-08-63-01-051, в соответствии с  подпунктами 1.1 пункта 1 которых, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – «теплоснабжающая организация» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а АО «Оборонэнерго» - «абонент» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Данные Договора были заключены между его сторонами с учетом Приложений, соответственно номер: 1, 3, 4, 4.1 и 5, 6, являющихся их неотъемлемой частью.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки (продажи), о сроках поставки (продажи) электроэнергии, о порядке ее передачи гарантирующим поставщиком и приемки потребителем, о цене электроэнергии, о порядке и сроках оплаты потребителем поставленной (проданной) гарантирующим поставщиком электроэнергии конкретно оговорены в пунктах, соответственно номер: 1, 2, 3, 4, 7 и 6 указанных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с подпунктом 11.2 пункта 11 Договоров на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029 и № 03-08-63-01-051, его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из них споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 11.2 пункта 11 указанных выше гражданско-правовых договоров, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данных Договоров, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 19 апреля 2018 года и доказательствами ее вручения ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8.2 пункта 8 Договора на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029 и № 03-08-63-01-051, оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учет средств, ранее вынесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10го числа месяца, следующего за истекшим.

В рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в дело надлежащие доказательства указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договорам на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029 и № 03-08-63-01-051, обязательств последний фактически за период март 2018 года осуществил поставку (продажу) тепловой энергии ответчику, что подтверждается имеющимися в деле Расчетными ведомостями за соответствующий период, после чего, оформил и выставил последнему Счета-фактуры для ее оплаты на общую сумму 42 672 руб. 70 коп.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по указанным гражданско-правовым договорам первичные обязательства, а также в полном объеме и в установленные сроки осуществил поставку (продажу) ответчику теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в нарушение требований статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленной (проданной) ему истцом теплоэнергии.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства своевременной и в полном размере оплаты поставленной (проданной, переданной) в его адрес истцом в рамках Договоров на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029 и № 03-08-63-01-051, тепловой энергии, в связи с чем, суд считает довод истца о допущенной ответчиком просрочки исполнения встречного обязательства по оплате за поставленную (проданную) тепловую энергию надлежащим образом обоснованным и доказанным.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлено в материалы дела Ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, из которого следует, что сумма основного долга за рассматриваемый период ответчиком погашена, но в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата поставленной (проданной) тепловой энергии несвоевременно, истец просит взыскать с последнего законную неустойку за период с 11 мая 2018 года по 30 июня 2018 года в общем размере 1 213 руб. 70 коп.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на дату принятия решения составляет 7,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик проявляя со своей стороны процессуальную пассивность не исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности своей позиции по делу, а также не представил суду ходатайство о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договорам на теплоснабжение от 01 апреля 2017 года, соответственно: № 03-08-63-01-029 и № 03-08-63-01-051, встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу была фактически предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела относится на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 1 213 руб. 70 коп.

2.Взыскать Акционерного общества «Оборонэнерго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.