ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8637/2019

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест» и общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу № А05-8637/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169530, Республика Коми, город Сосногорск, 

<

...>; далее - ООО «Форест») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее - ООО «РПО СТЭР-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 488 201,89 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 22 октября 2020 года в размере 1 076 865,71 рублей.

ООО «РПО СТЭР-2» с заявленными требования не согласилось и обратилось со встречным исковым заявление к ООО «Форест» о взыскании задолженности в сумме 3 662 712,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Форест» отказано.

С ООО «Форест» в пользу ООО «РПО СТЭР-2» взыскан долг в размере 1 629 541,19 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 171,82 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РПО СТЭР-2» отказано.

ООО «РПО СТЭР-2» и ООО «Форест» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Форест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ООО «РПО СТЭР-2» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, обжалуемый судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Форест», кроме того ООО «Форест» к моменту вынесения решения находилось в состоянии конкурсного производства, требования ответчика относятся к реестровым и несмотря на то, что встречный иск был заявлен до введения в отношении ООО «Форест» процедуры наблюдения, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, не является неоспоримым доказательством наличия задолженности ООО «Форест» перед ООО «РПО СТЭР-2». Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела ООО «Форест» представило необходимые документы, подтверждающие фальсфикацию первичных документов со стороны ответчика.

ООО «РПО СТЭР-2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки по товарной накладной от 20 января 2017 года № 1. Полагает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в полной мере подтверждает факт поставки ответчику по встречному иску товара по указанной товарной накладной.

ООО «РПО СТЭР-2» и ООО «Форест» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Форест» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком товарных накладных № 78 от 30 октября 2016 года,  № 79 от 10 ноября 2016 года, № 80 от 20 ноября 2016 года, №1 от 20 января 2017 года. Также ООО «Форест» просит исключить указанные документы из числа доказательств.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде  апелляционной инстанции», того что в первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств ООО «Форест» заявлено не было, уважительных причин для данного бездействия не приведено, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено без рассмотрения по существу. Ходатайство об исключении из числа доказательств указанных выше докладных отклонено ввиду отсутствия для этого оснований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23 августа 2016 года ООО «Форест» (покупатель по договору) и ООО «РПО СТЭР-2» (поставщик по договору) заключен договор поставки № 010/2016-С (далее - договор) (том 2, лист 54), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя песчаный грунт, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Песчаный грунт, поставляемый по договору, принадлежит поставщику на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Общее количество поставляемого песчаного грунта определяется в соответствии с общим количеством песчаного грунта, указанным во всех накладных, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора для осуществления поставки песчаного грунта покупатель направляет поставщику заявку в письменной или устной форме с указанием количества песчаного грунта. Заявка может быть передана представителям поставщика в офисе поставщика или направлена посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявка покупателя является документом, на основании которого поставщик оформляет спецификацию к договору и направляет покупателю для ее утверждения между сторонами.

Условия, порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель собственными и /или привлеченными силами осуществляет самовывоз песчаного грунта карьер «Газопроводный-1», находящего на территории МОМР Сосногорского района республики Коми в 12 км от ж/д станции Ираель.

Поставщик обязан предоставить покупателю, одновременно с передачей песчаного грунта, следующие сопроводительные документы: форма № М-15, товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, паспорт качества.

Право собственности на поставленный песчаный грунт переходит к покупателю в момент его передачи покупателю.

Обязательства поставщика по поставке песчаного грунта считаются выполненными с момента предоставления песчаного грунта в распоряжение покупателя, что подтверждается датой подписания уполномоченными  представителями сторон суточной товарной накладной Форма № М-15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за 1 м3 песчаного грунта составляет 212 рублей, в том числе НДС 18 % 38 рублей. 

Общая сумма договора определяется согласно поданной заявки и составляет 342 394,00 м3 на общую сумму 72 587 528 рублей, с учетом НДС 18 %, указанную во всех накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена за 1 м3 песчаного грунта с учетом собственной погрузки покупателем составит 212 рублей, в том числе НДС 18 % 38 рублей.

Оплата за песчаный грунт по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и предъявлением поставщиком счета на оплату каждые 10 (десять) дней (пункт 4.3 договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными после списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

По соглашению сторон возможна предоплата, расчеты между сторонами по настоящему договору могут быть произведены и в иных формах, не запрещенных законом Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

ООО «Форест» в иске указывает, что в соответствии с товарными накладными от 30.09.2016 № 66, от 30.11.2016 № 81, от 10.12.2016 № 84, от 20.12.2016 № 88, от 30.12.2016 № 96 ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску песчаного грунта на общую сумму 15 398 407,36 рублей.

В свою очередь, истец по первоначальному иску произвел оплату по договору поставки от 23.08.2016 № 010/2016-С ответчику по первоначальному иску на общую сумму 21 886 609,25 рублей.

Претензией от 27.03.2018 № 21 ООО «Форест» потребовало у ООО «РПО СТЭР-2» оплатить переплату в размере 6 488 201,89 рубля.

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску требований претензии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

ООО «РПО СТЭР-2» с иском не согласилось, заявило встречный иск, в котором указало, что поставило ООО «Форест» песчаного грунта на общую сумму 25 549 322 рубля. 

Поскольку ООО «Форест» оплатило поставленный товар на сумму 21 886 609,25 рублей, ООО «РПО СТЭР-2» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо от 17.04.2018 № 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 662 712,75 рублей.

Так как требования письма не исполнены истцом по первоначальному иску, ООО «РПО СТЭР-2» обратилось в суд с встречным иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Форест» и частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «РПО СТЭР-2».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Форест» ссылается на нарушения судом первой инстанции при рассмотрении норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении встречного иска по существу, тогда как по мнению истца он должен был быть оставлен без рассмотрения и не привлечении временного управляющего к участию в деле.

Данные доводы необоснованны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу абзацу третьего пункта 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Встречный иск ответчиком по настоящему делу был подан 02 октября 2019 года и в тот же день принят к производству. Процедура наблюдения в отношении ООО «Форест» в рамках дела А29-1218/2020 введена 08 июля 2020 года, намного позже принятия встречного иска к производству.

Соответственно, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, приостановления производства по нему ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика у суда первой инстанции на стадии наблюдения не имелось.

ООО «Форест» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство согласно части 2 статьи 176 АПК РФ 13 ноября 2020 года (резолютивная часть решения принята 06 ноября 2020 года), решение по настоящему делу принято 19 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 12 ноября 2020 года). 

Соответственно, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу и разрешения спора по существу решение о признании ООО «Форест» банкротом вынесено применительно к части 2 статьи 176 АПК РФ не было и основания для оставления встречных требований без рассмотрения у суда отсутствовали. Более того, даже если решение о признании  ООО «Форест» было бы вынесено раньше вынесения по настоящему делу резолютивной части решения, согласно сложившейся судебной практике определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14 января 2018 года по делу А40-19633/2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11 декабря 2013 года по делу А56-44387/2006 оснований для оставления встречного иска без рассмотрения все равно не имелось, поскольку таких последствий введения в отношения должника конкурсного производства как оставление ранее поданных к нему исков без рассмотрения Законом о банкротстве не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления № 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Форест» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица после введения в отношении истца процедуры наблюдения не обращался, истец и ответчик на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции о привлечении временного управляющего к участию в деле также не ходатайствовали.      

При таких обстоятельствах не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Форест» судом первой инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу А56- 19552/2020.

Таким образом, процессуальных нарушений вопреки позиции ООО «Форест», которые влекли бы безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения вывод суда первой инстанции о наличии доказательств поставки товара в адрес ООО «Форест» по накладным № 78 от 30 октября 2016 года,  № 79 от 10 ноября 2016 года, № 80 от 20 ноября 2016 года основан на совокупности доказательств, а именно: на представленных в материалы дела оригиналов накладных, подписанных неизвестным лицом от ООО «Форест» и заверенных печатью организации подлинность которой ООО «Форест» не оспорена, на отражении данных операций в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - сентябрь 2017, который подписан ООО «Форест» без разногласий (т.3 л.д.38), оригинал которого представлен в дело, на отражение данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности истца.    

Возражения ООО «Форест» относительно акта сверки, связанные с наличием в нем мелких неточностей, не лишают данный документ доказательственной силы, понятного обоснования его подписания, которое укладывалось бы в позицию ООО «Форест» по настоящему делу истцом не приведено.

Также не может служить основанием для иной оценки обстоятельств дела корректировка ООО «Форест» налоговой отчетности за 2016 год после вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, основания для иной оценки представленных сторонами доказательств в данной части отсутствуют. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО «Форест» необоснованна.

Относительно поставки по мнению ответчика имевшей место 20 января 2017 года суд первой инстанции обоснованно учел, что оригинал документа, подтверждающего данную хозяйственную операцию в суд не представлен, печать на ней выполнена неразборчиво, в налоговой отчетности сторон данная операция не отражена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение данной операции в указанном выше акте сверки расчетов в отсутствие оригинала накладной и других доказательств, подтверждающих ее совершение не может служить достаточным основанием для возложения на ООО «Форест» обязанностей по оплате указанного в спорной накладной товара.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу № А05-8637/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форест» и общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов