СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-15827/2016

резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  6 сентября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (рег. номер 07АП-10921/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.)

по делу № А03-15827/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра Плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(по заявлению временного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017г. (резолютивная часть от 10.01.2017г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» введена процедура наблюдения сроком до 10 мая 2017. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

12 мая 2017г. временный управляющий ООО «Астра Плюс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.05.2017г. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что собрание кредиторов должника от 05.05.2017 года было не информативным и формально созванным мажоритарным кредитором с единственной преследуемой целью в угоду собственным интересам – большинством голосов проголосовать о переходе в процедуру конкурсного производства. Также апеллянт указывает в своей жалобе на то, что копия протокола собрания кредиторов в адрес временного управляющего инициатором собрания не направлена, информация о принятых на собрании решениях отсутствует на ЕФРСБ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что  дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. При этом, как видно из уведомления, место проведения собрания выбрано конкурсным кредитором не по адресу должника, а по собственному адресу, в то время как проведению собрания по юридическому адресу должника ничего не препятствовало. 

До дня судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1)Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.3 ст. 14 Закона о  банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (п.5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» 05.05.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, со следующей повесткой собрания кредиторов: 

1.Отчет временного управляющего.

2.Принятие решения о введении последующей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

3.Определенеие саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий или представление кандидатуры арбитражного управляющего.

4.Возложение обязанности по ведению реестра кредиторов.

5.Образование комитета кредиторов.

6.Определение количественного состава комитета кредиторов.

7.Избрание членов комитета кредиторов.

8.Определение полномочий комитета кредиторов.

9.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10.Избрание представителя комитета кредиторов.

Решения первого собрания кредиторов указаны в Протоколе от 05.05.2017.

Собрание, проведенное 05.05.2017, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, имелся.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,98% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Сбербанк России" - 84,31% голосов, АО "Банк Финсервис" - 15,67 % голосов), но не участвовал временный управляющий.

18.05.2017 г. временным управляющим также проведено первое собрание кредиторов, в котором приняло участие 100 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ПАО "Сбербанк России" - 84,31952 % голосов, АО "Банк Финсервис" - 15,67953 % голосов, ФНС России - 0,00095 % голосов, с аналогичной повесткой дня. На указанном собрании были приняты аналогичные решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при организации проведения собрания кредиторов 05.05.2017 г. конкурсным кредитором - ПАО "Сбербанк России", не был соблюден порядок проведения собрания по инициативе конкурсного кредитора. 

Между тем, принятые собранием 05.05.2017 г. решения фактически подтверждены и уточнены (в части места проведения последующих собраний кредиторов) решениями собрания кредиторов, состоявшегося 18.05.2017г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления временного управляющего должника без удовлетворения, поскольку доказательств того, что решение собрания кредиторов от 05.05.2017 г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «31» июля 2017г. по делу №А03-15827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.