ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 августа 2023 года                                                                                                  Дело № А65-2690/2017

гор. Самара            11АП-11973/2023, 11АП-12130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках дела №А65-2690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые финансовые системы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должникк – общество с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО3, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 460 265,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление ФИО2 удовлетворено; с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 460 265,44 руб. в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Восток Шуз».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу №А65-2690/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 снижен размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до 180 000 рублей. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 265,44 рублей в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу №А65-2690/2017 отменить, снизив размер вознаграждения до 50 000 рублей, взыскать сумму вознаграждения пропорционально с конкурсных кредиторов должника. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу №А65-2690/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов арбитражного управляющего ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества «Новые финансовые системы» (заявителя по делу) на его правопреемника - ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что сумма причитающегося ему и непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.07.2020 по 11.02.2022 составила 460 265,44 руб. (с учетом его частичного погашения), обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, как заявителя по делу о банкротстве общества «Восток Шуз», указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 460 265,44 рублей в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу №А65-2690/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость проверки довода ФИО3 об исключении из расчета подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период с 23.07.2020 по 02.09.2021, в течение которого, по мнению заявителя по делу, конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего (проводимых в заочной форме); приводились доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей (несвоевременное проведение мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности и ее реализации).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, правомерно исходя при этом из следующего. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, ФИО2 обоснованно обратился в суд с заявлением в дело о банкротстве должника о выплате ему вознаграждения и погашения судебных расходов за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено судам следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

-Проведен анализ документов, переданных бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4, по результатам которого незаконных действий, либо действий повлекших нанесения убытков конкурсным кредиторам должника со стороны бывшего конкурсного управляющего не выявлено.

- Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника в размере 5 298 508,53 руб., что подтверждается: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020г. по делу №А65-37253/2019 с ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «Восток-Шуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 948 508,53 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021г. по делу №А65-7195/2017 с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Восток Шуз» 350 000,00 руб.

-В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 41 420,75 руб.

-На собрании кредиторов должника от 24.08.2021 с повесткой дня «об утверждении порядка реализации имущества должника» конкурсным управляющим разработано положение о продаже дебиторской задолженности должника. Начальная цена определена в размере 127 256,00 руб., согласно отчету об оценке. Решение по данному вопросу конкурсными кредиторами не принято.

До реализации дебиторской задолженности с публичных торгов, конкурсным управляющим ФИО2 проводились меры по взысканию дебиторской задолженности (права требования к ФИО5), в результате проведенных мероприятий, в ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника поступило 41 420,75 руб., что составило 11,83% от размера права требования, что уже говорит о высокой ликвидности права требования к ФИО5;

- 07.09.2021 проведена оценка дебиторской задолженности. Оценочная стоимость составила 128 255,00 руб.;

- 16.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, 18.10.2021 арбитражным судом указанное заявление об утверждении порядка продажи удовлетворено;

- 27.10.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, сообщение №7579998;

- 21.12.2021 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности;

- 25.12.2021, 30.12.2021 заключены договоры уступки прав требований;

- 28.12.2021, 20.01.2022 денежные средства по заключенным договорам поступили в конкурсную массу;

- 21.01.2022 денежные средства распределены конкурсным управляющим в полном объеме;

- 07.02.2022 отчет по результатам конкурсного производства в отношении должника ООО «Восток-Шуз» сдан в суд.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что длительность продажи дебиторской задолженности было обусловлено тем, что определение суда, на основании которого образовалась дебиторская задолженность, вступило в силу 06.04.2021, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу №А65-37253/2019.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 11 собраний кредиторов, на которых от конкурсных кредиторов возражений, либо претензий к работе конкурсного управляющего не поступало.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно сдавал в налоговый орган ежегодные и ежеквартальные отчетности без привлечения специалистов. Согласно отчета конкурсного управляющего конкурсным управляющим был привлечен только оценщик для оценки дебиторской задолженности.

Иного имущества у должника, а также сделок подлежащих оспариванию конкурсным управляющим не выявлено.

Проанализировав объем и периоды проведения мероприятий в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденный 23.07.2020 конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был в кратчайшие сроки озаботиться необходимостью принятия от предыдущего арбитражного управляющего документации должника и проведения анализа полученных документов. 

При этом судом первой инстанции учтено, что с 01.09.2020 по 01.09.2021 конкурсным управляющим не производилась какая-либо работа. 

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий на вопрос суда пояснил, что ожидал даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых образовалась дебиторская задолженность. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства до 180 000 руб.

Приняв во внимание частичное погашение суммы вознаграждения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на сумму 79 734 рубля 56 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с заявителя по делу подлежит 100 265 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

ФИО3 указывает, что судом неверно произведен расчет суммы вознаграждения, ссылаясь на период с 01.09.2021 по 01.03.2022.

Между тем суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения, исходил из того, что конкурсным управляющим проводилась работы в следующем периоде: август 2020 года (месяц после утверждения конкурсным управляющим), 01.09.2021-31.01.2022. Таким образом, расчет суда первой инстанции обоснованный и арифметически верный. 

Доводы ФИО3 о необходимости снижения размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяц (до 50 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего) со ссылками на иную судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела проведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по принятию документации от предыдущего конкурсного управляющего и проведение анализа документов, переданных бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4, по результатам которого незаконных действий, либо действий повлекших нанесения убытков конкурсным кредиторам должника со стороны бывшего конкурсного управляющего не выявлено, а также по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения до 50 000 руб. не имеется. 

Вопреки доводам ФИО3, основания для пропорционального распределения задолженности перед ФИО2 между кредиторами отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения в связи с отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае судом установлен период, в котором конкурсным управляющим не проводились мероприятия конкурсного производства, что в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу №А65-2690/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов