ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27416/2018

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, 

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края - ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2018 по делу № А32-27416/2018,принятое в составе судьи Дуб С.Н.,по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края,при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края,о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края о взыскании 22 085 894,50 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. С Краснодарского края в лице Министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства за счет средств казны Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС взысканы убытки в сумме 22 085 894, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что формальное несоблюдение Порядка выплаты из бюджета Краснодарского края субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению и приравненных к ним потребителям услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, при наличии законных оснований для такого возмещения, не может трактоваться как действие (бездействие), не влекущее правовые последствия вследствие нарушения определенных норм права или положений нормативно-правовых актов органов исполнительной власти. Непредставление справки об отсутствии задолженности не является формальным несоблюдением Порядка выплаты субсидии, учитывая, что данное требование является обязательным для всех организаций, реализующих свое право на компенсацию выпадающих доходов. Учитывая характер оспаривания действий органа исполнительной власти, судом в процессе судебного разбирательства не была запрошена у истца справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в отношении юридического лица ПАО «ОГК-2» Адлерская ТЭС № 11050 по состоянию на 1 марта 2017 года и на 14 апреля 2017 года. Ранее, в судебном заседании по делу № АЗ2-21822/2017 с тем же истом и ответчиком, а также теми же предметами доказывания судом была запрошена вышеуказанная справка и она не была представлена истцом суду. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. НК РФ исходит из того, что, пеня не относится к штрафным санкциям, что полностью соответствует мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П. В пункте 5 данного постановления указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № A32-21822/2017 были исследованы все фактические обстоятельства дела, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.5 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которых истец основывает свою позицию в настоящем деле. Т.о., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-21822/2017, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 04.07.2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления.

В отзыве на апелляционную публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края и администрация Краснодарского края просили решение отменить, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского краяудовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС  с 01 января 2016 года осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии населению микрорайона Блиново и поселка Мирный в Адлерском районе города Сочи, а также поставку тепловой энергии Местной религиозной организации православный Приход храма Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности г. Сочи Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Реализуя положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-Дцт) устанавливает тарифы на тепловую энергию на территории Краснодарского края, в том числе и для публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 63/2015-э установлен экономически обоснованный тариф, равный 4012,20 руб. /Гкал, льготный тариф на отопление -2106,94 руб. /Гкал, на горячее водоснабжение - 3306,53 руб. /Гкал.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.06.2016 N 25/2016т установлен экономически обоснованный тариф, равный 4012,20 руб. /Гкал, льготный тариф на отопление -2193,32 руб. /Гкал, на горячее водоснабжение - 3442,09 руб. /Гкал.

Письмами от 20.04.2016 № 02-10/765, от 28.07.2016 № 02-10/1502, от 12.10.2016 № 02-10/2161, от 11.01.2017 № 02-10/22 публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в адрес Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края были направлены расчеты размера субсидий за 1-4 квартал 2016 года (л.д. 15-24 т.д. 1).

Письмами от 19.08.2016 № 57-6280/16-06, от 19.08.2016 № 57-6281/16-06, от 27.10.2016 № 57-7985/16-06, от 17.01.2017 № 57-188/17-06 Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края верность произведенных публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» расчетов подтвердила (л.д.25-35 т.д. 1).

На основании Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, осуществляющим горячее водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг (далее - Порядок предоставления субсидии), утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» направляло в адрес Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в установленные сроки заявления на предоставление компенсации (субсидии) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года с приложением документов, определенных пунктом 9 Порядка предоставления субсидий (л.д. 38-39 т.д. 1). 

Письмом от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02 Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края сообщило обществу, что заявка подана в установленные сроки, перечень предоставленных документов соответствует требованиям пункта 1,6 Порядка предоставления субсидий, однако отказало в предоставлении субсидии  со ссылкой на несоответствие ПАО «ОГК-2» требованиям, предусмотренным в пункте 1.6 Порядка предоставления субсидий, согласно которому у организации должна отсутствовать задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно справке УФНС России по Краснодарскому краю филиалом ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС  вышеуказанное требование не выполнено, по состоянию на 01 марта 2017 года филиал ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС имеет задолженность.

Поскольку межтарифная разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, истцу возмещена не была, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. 

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

 В обоснование заявленного требования общество указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона. 

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1статья 7 Закона № 190-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования). 

Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. 

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие  расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования). 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Как верно указал суд первой инстанции, формальное несоблюдение Порядка выплаты из бюджета Краснодарского края субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению и приравненных к ним потребителям услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, при наличии законных оснований для такого возмещения, не является основанием для утраты права на возмещение соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края» и Законом Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-К3 «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» размер выпадающих доходов определен в сумме 22 085 894,50 руб. (согласно уточненным требованиям). 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и объема поставки публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в материалы дела представлены договор № 0/10-1-15 от 20.10.2015 с МУП ГорИВЦ, документы, подтверждающие фактические объемы реализации в 1-4 кварталах 2016 гг., договор теплоснабжения тепловой энергией № 22-02/15-149 от 03.03.2015, акты об отпуске тепловой энергии  за период январь 2016 г. - декабрь 2016 г., акты приема-передачи за период январь 2016 г. - декабрь 2016 г.

Представленный ответчиком контррасчет соответствует уточненным требованиям истца. Возражения по размеру убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы, применяемой для расчетов за коммунальные услуги с населением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-20576/2017.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края.

В то же время к Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с 12.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 № 734. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание следует осуществлять с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края за счет казны.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского на судебные акты по делу № А32-21822/2017, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А32-21822/2017 публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02, обязании принять решение о предоставлении субсидии и заключить с обществом договор о предоставлении 21 873 270 рублей 69 копеек субсидии на 2016 год в целях компенсации выпадающих доходов вследствие тарифов на тепловую энергию для населения, установленных ниже экономически обоснованных тарифов.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, а не установления фактических обстоятельств наличия либо отсутствия обязанности публично-правового образования компенсировать ресурсоснабжающей организации межтарифную разницу в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-27416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева