42/2023-189800(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-719/2023

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Энергосфера» к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 575 570  рублей 81 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: - представитель ФИО3 – доверенность от 27.04.2023, паспорт,  диплом;  

от ответчика: - (онлайн) – лично ФИО2 - паспорт; 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью  «Энергосфера», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 575 570  рублей 81 копейки, в том числе 535 414 рублей 71 копейки основного долга по  оплате цены товаров согласно заключенному сторонами договору поставки №  ННР-0221-165 от 09.02.2021 (далее Договор) в соответствии с универсальными  передаточными документами (далее УПД) № Э800-0008680 от 08.07.2022, №  Э800-0008614 от 07.07.2022, № Э800-0008749 от 11.07.2022, № Э800-0008799 от  12.07.2022, № Э800-0008868 от 13.07.2022, № Э800-0008949 от 14.07.2022, №  Э800-0008948 от 14.07.2022, № Э800-0009113 от 19.07.2022, № Э800-0009072 от  18.07.2022, № Э800-0009115 от 18.07.2022, № Э800-0009453 от 26.07.2022, №  Э800-0009253 от 21.07.2022, № Э800-0009230 от 21.07.2022, № Э800-0009231 от  21.07.2022, № Э800-0009454 от 27.07.2022, 40 156 рублей 10 копеек начисленной  на просроченную к оплате цену указанных товаров по Договору пени на  основании п. 6.4 Договора за период всего с 02.10.2022 по 15.12.2022.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-719/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что он спорные УПД не  подписывал, заявил о фальсификации этих доказательств, заявил ходатайство о  назначении по делу почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом  вопрос: выполнена ли в спорных УПД подпись от имени ответчика самим  ответчиком либо иным лицом.  

Арбитражный суд в судебном заседании 02.08.2023 определил заявление  ответчика о фальсификации доказательств по существу не рассматривать,  поскольку данное заявление идентично ранее поданному по делу и  рассмотренному арбитражным судом по существу в судебном заседании  04.07.2023 заявлению о фальсификации доказательств.  

Также арбитражный суд в судебном заседании 02.08.2023 рассмотрел  ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и  определил в удовлетворении этого ходатайства отказать, так как истцом  представлены подлинники спорных УПД, тогда как подтвержденные ответчиком  доказательствами основания для критической оценки которых у арбитражного  суда отсутствуют. При этом, копия УПД № Э800-0009453 содержит  соответствующие подлинникам УПД сведения.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение  заключенного сторонами договора поставки № ННР-0221-165 от 09.02.2021  (Договор) в соответствии с УПД № Э800-0008680 от 08.07.2022, № Э800- 0008614 от 07.07.2022, № Э800-0008749 от 11.07.2022, № Э800-0008799 от  12.07.2022, № Э800-0008868 от 13.07.2022, № Э800-0008949 от 14.07.2022, №  Э800-0008948 от 14.07.2022, № Э800-0009113 от 19.07.2022, № Э800-0009072 от  18.07.2022, № Э800-0009115 от 18.07.2022, № Э800-0009453 от 26.07.2022, №  Э800-0009253 от 21.07.2022, № Э800-0009230 от 21.07.2022, № Э800-0009231 от  21.07.2022, № Э800-0009454 от 27.07.2022 истец передал ответчику в  собственность товары, цена которых в сумме 535 414 рублей 71 копейка, а также  начисленная в связи с просрочкой оплаты цены товаров по Договору пеня  ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачены,  несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной  претензии.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30  ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено  Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела  ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1,  2.2, 2.5 Договора не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору в  соответствии с УПД № Э800-0008680 от 08.07.2022, № Э800-0008614 от  07.07.2022, № Э800-0008749 от 11.07.2022, № Э800-0008799 от 12.07.2022, №  Э800-0008868 от 13.07.2022, № Э800-0008949 от 14.07.2022, № Э800-0008948 от  14.07.2022, № Э800-0009113 от 19.07.2022, № Э800-0009072 от 18.07.2022, №  Э800-0009115 от 18.07.2022, № Э800-0009453 от 26.07.2022, № Э800-0009253 от  21.07.2022, № Э800-0009230 от 21.07.2022, № Э800-0009231 от 21.07.2022, №  Э800-0009454 от 27.07.2022 товаров в сумме 535 414 рублей 71 копейка, истец на  основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы  основного долга в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые  требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в  качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также при этих условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства  неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены  товаров по Договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 2.5, 6.4  Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени  в размере 40 156 рублей 10 копеек за период всего с 02.10.2022 по 15.12.2022.  

Уточненный расчет пени арбитражным судом проверен и признан  правомерным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера  пени по настоящему делу отсутствуют.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу  уточненные исковые требования о взыскании пени также расцениваются  арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом,  поскольку спорные УПД содержат проставленную от имени ответчика подпись и  оттиск печати ответчика, визуально аналогичный оттиску печати ответчика,  проставленному в Договоре, который ответчик не оспаривает. Спорные УПД  были представлены истцом в подлинниках, за исключением УПД № Э800- 0009453, которая была представлена истцом в копии, но не отклонена  арбитражным судом по причине аналогичности содержания, порядка заполнения  этой УПД иным спорным по делу УПД.  

Как установлено арбитражным судом, ответчик не представил по делу  какие-либо доказательства, позволяющие арбитражному суду обоснованно  критически оценивать сведения спорных УПД, влекущие обоснованные  сомнения арбитражного суда в спорных УПД, устранение которых требует  дополнительной процессуальной проверки этих доказательств. Ответчик не  

заявил об утрате, хищении его печати, о фальсификации оттиска его печати,  которым скреплены все спорные УПД, а также Договор. При этом, ответчик не  был лишен права и возможности представить соответствующие его доводам  доказательства, в том числе, внесудебное экспертное исследование спорных  УПД, но не совершил такие действия, в связи с чем в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ  несет риск наступления неблагоприятных для него последствий такого  пассивного процессуального поведения.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу в  полном объеме относятся на ответчика.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная истцом по делу сумма госпошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>) 590 081 (пятьсот девяносто  тысяч восемьдесят один) рубль 81 копейку, в том числе 535 414 рублей 71  копейку основного долга, 40 156 рублей 10 копеек пени, 14 511 рублей расходов  по уплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 11 (одиннадцать) рублей госпошлины,  уплаченной платежным поручением № 20417 от 28.11.2022 на сумму 14 522  рубля.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после  вступления решения в законную силу по ходатайству истца.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 22:04:00

 Кому выдана Калягин Антон Константинович