Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81466/2023

Дело № А40-91378/23

г.Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-91378/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН 

<

***>, 346918, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023;  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 831 704,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-91378/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-91378/23, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Лилия» (Поставщик) и ООО «Санпапер» (Покупатель) был заключен Договор №ю-38/17 от 06.06.2017, по условиям которого ООО «Лилия», на основании заявок ООО «Санпапер» приняло обязательство поставить последнему продукцию, а ООО «Санпапер» принять его и оплатить в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Лилия» в адрес ООО «Санпапер» была произведена отгрузка товара, что подтверждается товарными накладными № 3736 от 26.03.2018, № 3733 от 26.03.2018, № 4352 от 10.04.2018, № 4740 от 18.04.2018, № 4976 от 22.04.2018, а также гарантийным письмом ответчика от 25.05.2018.

В связи с неисполнением ООО «Санпапер» обязательств по оплате товара, ООО «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года №А53-18655/18 исковые требования ООО «Лилия» были удовлетворены, с ООО «Санпапер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лилия» (ОГРН 1 126195015407, ИНН 

<

***>) взыскано 831 704,49 руб. задолженности по договору поставки № ю-38/17 от 06.06.2017; 25 723,82 руб. неустойки, 20 663 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства задолженность ООО «Санпапер» перед ООО «Лилия» не погашена, исполнительное производство окончено на основании п. 6. ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

12.01.2023 ООО «Санпапер» было исключено из ЕГРЮЛ, по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

Контролирующим должника лицом, единственным участником с долей владения 100% и генеральным директором ООО «Санпапер» (ОГРН

<

***>) является ФИО2.

В связи с вышеуказанным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ). 

Согласно ст.419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом установлено, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств ООО «Санпапер» перед истцом обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности.

При этом истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, а также в порядке исполнительного производства.

Тогда как ответчик знал о том, что ООО «Санпапер»» является обязанным лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО «Санпапер» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчиком от исполнения обязательств.

При таких суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 831 704,49 руб.

Руководствуясь статьями 71, 65, 110, 176, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-91378/23 отменить по безусловным основаниям.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Санпапер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» денежные средства в размере 831 704,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 634 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Сазонова

 

Судьи                                                                                                           А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина