﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12713/2020-ГКу

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-32673/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32673/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО Тардис» (ИНН 6686056206, ОГРН 1146686016950)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспорт» (ИНН 5911080850, ОГРН 1195958028353)

о взыскании штрафа, 

установил:

ООО «ПО Тардис» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансЭкспорт» (ответчик) о взыскании 296 800 руб. штрафа, начисленного по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. 

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на пункт 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, считает, что начисление штрафа возможно после истечения сроков для отгрузки. Также указывает, что срок исполнения договора приходится на период действия ограничительных мер в Пермском крае, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности произвести погрузку/разгрузку вагонов, а также доставить товар для погрузки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №Т-30/01/20-2 от 30.01.2020, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В марте 2020 года истец предоставил ответчику вагоны №56464688, 60543600 на станцию Яйва, что подтверждается транспортными ж/д накладными №ЭЬ579289, ЭЭ287803.

Согласно заявкам от 10.03.2020 и 13.03.2020 срок погрузки установлен конец марта (заявка №1), конец апреля (заявка №2).

Ответчик не имел возможности осуществить загрузку вагонов в установленный срок, в связи с чем 31.03.2020 направил истцу письмо №71 и письмо №76 в которых заявил отказ от вагонов, а также просьбу перенести срок предоставления вагонов.

Также ответчик 28.04.2020 письмом №102 сообщил о продлении форс-мажорных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки на 106 суток, ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 5.11 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №Т-30/01/20-2 от 30.01.2020 при письменном отказе заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, или неполного вывоза заявленного объема грузов, заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с подсылом, подачей порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны со станции погрузки согласованные ранее не станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 800 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с даты их отправления на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем включительно. Даты прибытия определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД.

В случае простоя вагонов исполнителя, поданных последним на основании заявки заказчика, в ожидании погрузки более 10 суток с даты их прибытия на указанную в заявке станцию, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного отказа заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема, исполнитель имеет право отказаться от выполнения заявки заказчика, направив заказчику соответствующее письменное уведомление.

После получения заказчиком уведомления исполнителя об отказе от выполнения заявки заказчика или неполного вывоза заявленного объема грузов, заявка будет считаться полностью или частично аннулированной, обязательства исполнителя по ее исполнению прекращенными, а исполнитель вправе отправить/переадресовать такие вагоны на другие станции по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

Оплата затрат исполнителя по оплате железнодорожных тарифов, указанных в настоящем пункте договора, а также вышеуказанного штрафа осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры, отчета о приведенных расходах, подлежащих оплате и акта с расчетом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Материалами дела установлено, что в марте 2020 года истец предоставил ответчику вагоны №56464688, 60543600, на станцию Яйва, что подтверждается транспортными ж/д накладными №ЭЬ579289, ЭЭ287803.

Из имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки на 106 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 106 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 296 800 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 296 800 рублей.

Срок нахождения вагонов на подъездных путях ответчика правомерно исчислен истцом с дат отправления вагонов на станцию погрузки в соответствии с данными железнодорожной накладной, что соответствует условиям п. 5.11 договора. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости начислении штрафа после истечения сроков для отгрузки, указанных в заявках, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции произведенный истцом расчет правильно признан верным, так как расчет соответствует положениям договора и представленным первичным документам.

Довод ответчика об освобождения его от ответственности, в связи с действием на момент исполнения договора ограничительных мер в Пермском крае также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора, и признания данной ситуации форс-мажором. Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

В разделе 7 договора Т-30/01/20-2 от 30.01.2020 сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении "форс-мажора".

Так, стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомит другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных компетентным органом региона действия вышеуказанных обстоятельств (п.7.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп, Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 угроза распространения коронавирусной инфекции признана форс-мажором.

Вместе с тем, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, содержание письма от 28.04.2020 №102, представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего доводы отзыва, основанием для вывода об обратном не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-32673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

Н.А. Иванова