ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4157/2023

Дело № А41-31199/20

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФК Рост» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09.01.2023 по делу № А41-31199/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020                         ООО «Факторинговая компания «РОСТ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4.

Конкурсный управляющий 10.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора от 14.10.2016, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 12 670 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФК Рост» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО «РОСТ» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключен агентский договор №А-51/14102016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу права требования к                         ООО «Луали» на сумму 542 146 215, 10 руб.

Согласно п. 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 12 670 000 руб.

В обоснование требований управляющий ссылается на мнимость сделки, злоупотребление правами сторонами сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств того, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.06.2020.

Оспариваемый агентский договор заключен 14.10.2016.

Следовательно, договор заключен за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Одним из доводов апеллянта является аффилированность между должником и ФИО5, поскольку ответчица являлась сотрудником должника.

Вместе с тем, заключение договора с аффилированным по отношению к должнику лицом само по себе не может свидетельствовать о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, что по агентскому договору ФИО5 исполнялись обязательства, которые фактически была на нее возложены по трудовому договору.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил об аффилировнности сторон по договору цессии, заключенному в рамках исполнения ФИО5 обязанностей по агентскому договору. 

 

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «НефтеПромСервис», будучи в настоящее время частью группы ФИО6, является заинтересованным лицом в отношении должника через АО «РОСТ БАНК» и ФИО7

При этом в качестве доказательств заинтересованности, аффилированности и фактического контроля ФИО7 над ФИО6 и ООО «НефтеПромСервис» конкурсный управляющий ссылается на факт санации АО «БИНБАНК» в отношении ЗАО «Башинвестбанк» в 2013 году и на наличие у ФИО6 статуса давнего «бизнес-партнера» ФИО7, подтвержденное публикациями в прессе.

Однако указанное основано на предположениях апеллянта, материалы дела не содержат документальных доказательств наличия у цессионария возможности влиять действия ответчика. 

Признаков недействительности договоров, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Злоупотребления правом со стороны контрагентов материалы дела не содержат.

Доказательства реальности оказанных услуг кредитор представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не представила доказательств фактического выполнения работ в рамках агентского договора, подлежит отклонению, поскольку результатом работы стало заключение договора уступки права требования.

Апелляционный суд отмечает, что с момента заключения агентского договора и подачей заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим прошло значительное количество времени, в течение которого данные сведения и доказательства могли быть утрачены. 

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере оспариваемой сделки не основаны на положениях ст. 170 ГК РФ и противоречат сложившейся судебной практике

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 г. по делу № А40-289905/2019.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что должник и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения - однако, из обособленного спора с участием ООО «Нефтепромсервис» и ООО «УК «Геокапитал» следует, что права требования были реализованы, произведены на основании прав требований замены сторон по судебным делам, реализованы иные права, вытекающие из прав требований, акт приемки услуг по агентскому договору и факт подписания договоров продажи долгов (уступки прав требований).

 С учетом вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу №А41-31199/20 об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров цессии от 14.12.2016, от 23.10.2019, от 10.03.2020, от 10.03.2020 недействительными - доводы о мнимом характере агентского договора безосновательны.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для таких отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при заключении и исполнении оспариваемого агентского договора.

Следовательно, требования Конкурсного управляющего о мнимом характере сделки согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ не основаны на требованиях законодательства и не могут являться основанием для отмены Определения.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о притворном характере агентского договора и признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение должника передать принадлежащее ему имущество ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в суд не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-31199/20 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин