г. Владимир  

 

«10» июня 2022 года                                                Дело № А39-3527/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 по делу № А39-3527/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 10.03.2021 № 22, 

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31», прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, ФИО2 и ФИО3.

 

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Прокуратурой Октябрьского района г. Саранска (далее – прокуратура) в связи с наличием информации о нарушении закона в части качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № 7 по ул. Косарева г. Саранска 01.02.2021 проведена проверка соблюдения нормативного уровня горячего водоснабжения жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – Общество), являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

При проведении проверочных мероприятий прокуратурой выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, в связи с чем заместителем прокурора Октябрьского района г. Саранска 01.02.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, административный орган).

По итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Министерства 10.03.2021 вынесло постановление № 22 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  от 10.03.2021 № 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» (далее – ООО «Домоуправление №31»), прокуратура, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ведомости потребления горячей воды, полученные от не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета горячей воды, не имеют правового значения и не могут являться допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Общество считает, что его довод о возможном нарушении параметров горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом безосновательно отклонен судом.

Как указывает Общество, ООО «Домоуправление №31» не осуществило установку диафрагм на обратных трубопроводах внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, несмотря на произведенные Обществом расчеты, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном нарушении.

По мнению Общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение не является длящимся и Общество подлежит привлечению к административной ответственности за одно и то же правонарушение ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются, помимо прочего, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642).

Частью 4 статьи 3 статьи 157 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II «горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

СанПиН 2.1.4.2496-09, действовавшими в спорный период,  устанавливались гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

 Общество по месту нахождения филиала «Мордовский», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 7 по улице Косарева г. Саранска.

 Общество и ООО «Домоуправление № 31» заключили договор горячего водоснабжения от 01.09.2019 № ГЭ 1805-00266 на снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Как следует из материалов дела, при проведении проверочного  мероприятия 01.02.2021 прокуратурой выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, что подтверждается отчетами управляющей организации ООО «Домоуправление № 31» о суточных параметрах горячего водоснабжения, актом проверки от 01.02.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021.

Довод Общества о том, что полученные из коллективных приборов учета горячей воды данные о температуре горячей воды в указанном многоквартирном доме являются недостоверными по причине снятия коллективных приборов учета с коммерческого учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно свидетельству о поверке от 10.11.2016 № 14376/2/20 термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме № 7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 10.11.2020.

Согласно свидетельству о поверке от 18.09.2020 № 26425/2 термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме № 7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 17.09.2024.

Согласно свидетельству о поверке от 17.09.2020 № 10436/2/20 расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭР (заводской номер 816199), установленный в доме № 7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 16.09.2024.

Согласно свидетельству о поверке от 09.07.2020 № Т-20-772373 расходомер-счетчик электромагнитный Взлет (заводской номер 823009), установленный в доме № 7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 08.07.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средством измерений температуры (ГОСТ 6651-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Само по себе снятие коллективного прибора учета с коммерческого учета не может свидетельствовать о неточности фиксации температуры на вводе в дом.

Таким образом, содержащиеся в материалах настоящего административного дела доказательства о несоответствии температуры являются достоверными и допустимыми.

Факт нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой установлен верно и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

  Довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку, по его мнению, виновной является управляющая организация,  подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. 

Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, и дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено в пределах компетенции прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в статье 7.23 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Довод Общества о том, что оно неоднократно привлечено к ответственности за одно длящее правонарушение подлежит отклонению, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, рассматриваемое в настоящем деле, не является длящимся, и его следует считать оконченным в момент совершения противоправных действий, то есть, датой совершения административного правонарушения являться конкретное число августа 2020 года, в которое Обществом был не соблюден установленный температурный режим подачи горячей воды в подающем трубопроводе спорного многоквартирного дома.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в статью 4.4 КоАП РФ введена часть 5. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Министерством по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного прокуратурой 01.02.2021 в отношении одного и того же многоквартирного дома, но за разные периоды, вынесены одной датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушения по каждому месяцу в отношении одного дома оформлены прокуратурой разными актами проверки и вынесены отдельные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, не опровергает проведение  прокуратурой фактически одного контрольного (надзорного) мероприятия  – 01.02.2021.

Поскольку изменения, внесённые Федеральным законом от 26.03.2022                 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящем случае улучшают положение Общества, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат применению.

Учитывая, что  постановление от 10.03.2021 № 17 вступило в законную силу (его законность проверена в рамках дела №А39-3503/2021), постановление от 10.03.2021 № 22 не подлежит исполнению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2022 по делу № А39-3527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

        Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 10.03.2021 № 22 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева