АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10726/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  9 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от ответчика – акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А53-10726/2021, установил следующее.

ООО «Водные ресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании 1 553 355 рублей 79 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, 5 576 688 рублей 95 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения, 2 083 086 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 22.07.2021, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021, иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 7 130 044 рубля 74 копейки платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и негативное воздействие на системы водоотведения, 1 362 326 рублей 90 копеек неустойки с 16.08.2018 по 22.07.2021, а также неустойка с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, анализ не законсервированной резервной пробы на алюминий  должен производиться в течение двух часов с момента отбора проб, однако данная проба поступила в лабораторию на исследование по истечении срока ее хранения. Отбор проб на алюминий производится в посуду, изготовленную из полимерного материала, а истец  произвел отбор проб в стеклянную посуду. Ответчиком отобрана параллельная проба и отправлена в центральную заводскую лабораторию. Протокол исследования параллельной пробы изготовлен 25.07.2019 и в этот же день сопроводительным письмом № 1164/20-05 передан истцу.  

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, общество (водоканал) и завод (абонент) заключили договор водоотведения от 01.05.2017 № ВР-734 НФ-ВО, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод. По смыслу разделов IV, VI – VIII договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы. Пунктом 21 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить представителям водоканала доступ к контрольным канализационным колодцам; водоканал не позднее 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений); оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом; доступ к контрольным канализационным колодцам обеспечивается представителям водоканала только в установленных местах отбора проб. В силу пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В приложениях № 2, 4 к договору отражены сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, а также о местах отбора проб сточных вод. Приложением № 6 к договору стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод сотрудники общества прибыли на объект завода для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика. Истец произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в процессе осуществления деятельности, с составлением акта контрольного отбора проб сточных вод абонента от 20.06.2019 № 27-Н/ВР.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА от 27.06.2019 № 578.

Общество начислило заводу 5 576 688 рублей 95 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения за июль и август 2019 года, 1 553 355 рублей 79 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за июль и август 2019 года, а также неустойку за невнесение данных платежей и обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб и протоколы испытаний, суды признали доказанным факт сброса заводом сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения обществом процедуры отбора сточных вод и соответствия акта отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при отборе проб сточных вод, рассматривались судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего спора, а также оценены судами при рассмотрении дела № А53-38587/2019, в рамках которого взыскивалась плата за июнь 2019 года на основании акта контрольного отбора проб сточных вод абонента от 20.06.2019 № 27-Н/ВР. Данные доводы мотивированно отклонены со ссылкой на необоснованность и недоказанность соответствующих возражений, в том числе с учетом права контроля за отбором проб абонента, не указавшим своих возражений в акте отбора проб сточных вод.

Письмо от 25.07.2019 № 1164/20-05, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено. Возможность проведения исследования резервной пробы в иные сроки, чем оно было проведено, не доказана.   

Приведенные заводом возражения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А53-10726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина