АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24576/2022

Дело № А65-12868/2021

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А65-12868/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 гражданка ФИО2 (далее  должник, ФИО2) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 19.04.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении нее правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 19.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Заявитель жалобы считает отсутствующими основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии предмета залога, обеспечивающего исполнение его обязательств перед банком, с целью невозможности обращения на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

Доводы кредитора, Пробизнесбанка, о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии предмета залога, обеспечивающего требования банка к должнику, его не передаче финансовому управляющему апелляционный суд отклонил, как не нашедшие своего подтверждения, при этом исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом включенные определением от 01.12.2021 в реестр должника требования Пробизнесбанка, вытекают из кредитного договора от 27.12.2013, заключенного между банком и должником в качестве индивидуального предпринимателя, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом товара в обороте (обои, краска, вагонка в ассортименте), и были основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции (решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № 2-28/2018) о взыскании с должника в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, товары в обороте).

При этом апелляционным судом обращено внимание на то, что ни в решении суда общей юрисдикции (от 20.02.2018 по делу № 2-28/2018) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, ни в определении арбитражного суда от 01.12.2021 о включении требований Банка в реестр должника, не содержится информации о фактическом наличии и месте нахождения предмета залога  товаров в обороте; не было установлено его местонахождение и в ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции от 20.02.2018, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества до даты возбуждения дела о несостоятельности должника; банком не представлено каких-либо документов о проверке состояния предмета залога, составленных залогодержателем (банком) и подтверждающих наличие, состав, стоимость и состояние предмета залога до даты обращения взыскания на него в судебном порядке, а также не представлено доказательств сокрытия должником имущества в процедуре банкротства.

Судом указано на необходимость в рассматриваемой ситуации учитывать и специфику договора залога товаров в обороте, в силу которой залогодатель в одностороннем порядке без согласия залогодержателя имеет возможность изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости, в связи с чем апелляционный суд заключил, что отсутствие товаров в обороте, находящихся в залоге (то есть невосполнение залогодателем его объема) не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что товары в обороте выбыли из владения должника в результате реализации его намерения на сокрытие предмета залога, а не в результате финансовой невозможности восполнения объема товаров для цели залога, выбывших в результате обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой на тот момент должником.

Фактов незаконных действий должника, совершения им мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы кредитора не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктам 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, и признав отсутствующими в данном конкретном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, о противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе Пробизнесбанком доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А65-12868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова

 

В.Р. Гильмутдинов