﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17947/2020

26 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12486/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17947/2020 (судья Инкина Е.В.),по иску  индивидуального предпринимателя Мирзаева Рашида Абдуразаковича (ОГРНИП 316861700054067, ИНН 051501570005) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762)о взыскании 4 448 783 руб. 52 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирзаев Рашид Абдуразакович (далее– ИП Мирзаев Р.А.,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», общество, ответчик) о взыскании 4 127 200 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 № 202-ТУ-2018, 75 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17947/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 324 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем погашения задолженности равными платежам в течение 12 месяцев в размере 353 816 руб. 66 коп.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ООО «Ламор-Югра» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что общая сумма задолженности ООО «Ламор-Югра» по исполнительным производствам составляет 53 395 435 руб. 23 коп., что обуславливает затруднительность исполнения судебного акта. Списание поступающих на счет общества средств препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по текущим договорам. В то же время согласно перечню контрактов оборот ООО «Ламор-Югра» в 2021 году составит 375 000 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

Представитель ООО «Ламор-Югра», не смотря на удовлетворение судом ходатайства об организации онлайн-заседания, подключение к веб-конференции не осуществил. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением ООО «Ламор – Югра» привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указало на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта в целях нормального ведения своей хозяйственной деятельности и возможности погашением задолженности периодическими платежами.

В обоснование требований представлено постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОСП по г. Нефтеюганску от 11.02.2021, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по сводному исполнительному производству с остатком в сумме 36 968 927 руб. 42 коп.; перечень текущих контрактов ООО «Ламор – Югра»; квитанция о приеме налоговой декларации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 8, 16, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П и исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение заявителя приведет к нарушению интересов взыскателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения статьи 324 АПК РФ и Закона об исполнительном производства не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к затруднительному финансовому положению.

Оценив позицию ответчика, апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

В частности, ООО «Ламор – Югра» не обоснована заявленная сумма периодических платежей в размере 353 816 руб. 66 коп., не мотивирован и период предоставления рассрочки (календарный год).

Указывая на необходимость несения текущих расходов, общество не приводит документальных подтверждений о суммах таких расходов, а также о порядке погашения долгов перед иными кредиторами.

Равным образом, ссылаясь на наличие контрактов на сумму 375 000 000 руб., ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств (наличие возможности исполнения контрактов, сроки их исполнения, сроки получения оплаты), т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед истцом в случае предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы (ноябрь 2021) должником не представлены сведения об исполнении указанных выше контрактов в 2021 году и получения соответствующей прибыли.

Иными словами, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами (активами). Однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявленияООО «Ламор – Югра» сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе на стадии исполнительного производства) относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ООО «Ламор – Югра» предпринимает меры по добровольному погашению задолженности (по момент рассмотрения настоящей жалобы) в деле также не имеется.

Кроме того, по сути, рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворения заявления нарушаются права взыскателя.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку ее уплата при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая