АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7832/2018

17 августа 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 17августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Черногорское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 276 827 рублей 47 копеек, 

при участии от ответчика – главы администрации ФИО2   

Федеральное государственное унитарное предприятие «Черногорское» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Солнечного  сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 270 544 рублей 47  копеек, в том числе 257 411 рублей 96 копеек долга по договору аренды нежилого  помещения от 11.03.2016 за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 и 13 132 рублей 51 копейки  неустойки за период с 06.07.2017 по 07.05.2018.  

Истец в судебное заседание не явился. Направил заявление об увеличении размера  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 276 827 рублей  47 копеек, в том числе 257 411 рублей 96 копеек долга за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 и  19 415 рублей 51 копейку неустойки за период с 06.07.2017 по 16.08.2018.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять увеличение размера  исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части требований о  взыскании 14 200 рублей 96 копеек суммы основного долга. Пояснил, что начал освобождать  переданные в аренду помещения с 30.11.2017, о чём уведомлял истца, направляя на  подписание акты приёма-передачи и уведомления. Представитель ответчика ходатайствовал  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Черногорское» (арендодатель)  и администрация Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия  (арендатор) 11.03.2016 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества П12190000290,  расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, включающее в себя помещения общей площадью 229,2 кв.м (на 1 этаже:  

помещения №№ 3, 5, 7, 8 площадью 72,9 кв.м; на 2 этаже: помещения №№ 4-11 площадью  156,3 кв.м).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора размер арендной платы составляет 36 320 рублей  58 копеек в месяц. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 5  рабочих дней после подписания акта приёма-передачи имущества, впоследствии арендная  плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расходы арендатора на оплату  коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются  в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной  платы.  

Указанное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком по акту  приёма-передачи от 11.03.2016.  

Истец в письме от 01.02.2017 № 22 уведомил ответчика о расторжении договора  аренды, просил в срок до 15.02.2017 произвести оплату задолженности по арендной плате,  возвратить имущество.  

Истец в письме от 03.05.2017 № 105 потребовал от ответчика освободить переданные  в аренду помещения, о времени осмотра помещений для их приёмки и подписания акта  приёмки-передачи сообщить по телефону.  

По акту приёма-передачи от 29.01.2018 арендодателем возвращено арендатору  имущество, расположенное на 1 этаже (помещение № 3 площадью 14,2 кв.м) и на 2 этаже  (помещения №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11 общей площадью 123 кв.м).  

По акту приёма-передачи от 13.02.2018 арендодателем возвращено арендатору  имущество, расположенное на 1 этаже (помещения № 5, 7, 8 общей площадью 58,7 кв.м).  

По акту приёма-передачи от 15.02.2018 арендодателем возвращено арендатору  имущество, расположенное на 2 этаже (помещения №№ 8, 9 общей площадью 33,3 кв.м).  

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в период с  01.07.2017 по 15.02.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства и доводы  сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

С учётом положений статей 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской  Федерации между сторонами возникли взаимные права и обязанности из договора аренды,  которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен  ответчиком.  

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в период с 01.07.2017 по  15.02.2018 в сумме 257 411 рублей 96 копеек не представил.  

Поскольку ответчик доказательства внесения платежей не представил, требование  истца о взыскании с ответчика 257 411 рублей 96 копеек долга является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы ответчика о том, что возврат переданных в аренду помещений начал  производиться арендатором с 30.11.2017, следовательно, истцом неверно начислена арендная  плата, арбитражный суд признал необоснованными, исходя из следующего.  

Ответчиком в материалы дела представлены адресованные истцу уведомления: 

- уведомление от 29.11.2017 № 542 об освобождении помещения № 7 на 2 этаже,  площадью 19,1 кв.м;  

- уведомление от 30.11.2017 № 547 об освобождении помещения № 9 на 2 этаже,  площадью 14,6 кв.м;  

- уведомление от 18.01.2018 № 13 об освобождении помещений: № 3 площадью 14,2  кв.м, № 4 площадью 19,4 кв.м, № 5 площадью 18,9 кв.м, № 6 площадью 19,1 кв.м, № 8  площадью 18,7 кв.м, № 10 площадью 31 кв.м, № 11 площадью 15,5 кв.м;  

- уведомление от 13.02.2018 № 54 об освобождении помещений на 1 этаже: № 5  площадью 13,2 кв.м, № 7 площадью 27,4 кв.м, № 8 площадью 18,1 кв.м;  

- сопроводительное письмо от 11.12.2017 № 574 о направлении актов приёма- передачи нежилого помещения от 29.11.2017 и от 30.11.2017.  

Истец в письме от 27.04.2018 № 99 указал, что направленные ответчиком акты  являются недействительными, поскольку арендодатель не был уведомлен о намерении  арендатора освободить переданные в аренду помещения.  

Поскольку предмет аренды передавался ответчику путём подписания двухсторонних  актов приёма-передачи помещений, возврат имущества также должен быть произведён  путём подписания двухстороннего документа.  

Направленные ответчиком в адрес истца уведомления об освобождении помещений  таким документом не являются.  

В подтверждение факта возврата имущества истцом в материалы дела представлены  выполненные в печатном варианте без внесения каких-либо исправлений и подписанные  арендодателем и арендатором акты приёма-передачи:  

- акт от 29.01.2018 (о возврате помещений: № 3 на 1 этаже площадью 14,2 кв.м,  помещений №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11 на 2 этаже общей площадью 123 кв.м);  

- акт от 13.02.2018 (о возврате помещений № 5, 7, 8 на 1 этаже общей площадью 58,7  кв.м);  

- акт от 15.02.2018 (о возврате помещений №№ 8, 9 на 2 этаже общей площадью 33,3  кв.м).  

Подлинники указанных актов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.  

Ответчиком в материалы дела представлены следующие акты приёма-передачи: 

- акт от 30.11.2018 (о возврате помещений на 2 этаже: № 7 площадью 19, кв.м, № 9  площадью 13,6 кв.м, подписанный со стороны ответчика);  

- копию акта от 30.11.2017 (о возврате помещения № 7 на 2 этаже площадью 19,1  кв.м);  

- акт от 20.01.2018 (о возврате помещений: № 3 на 1 этаже площадью 14,2 кв.м,  помещений №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11 на 2 этаже общей площадью 123 кв.м);  

- акт от 13.02.2018 (о возврате помещений на 1 этаже: № 5 площадью 13,2 кв.м, № 7  площадью 27,4 кв.м, № 8 площадью 18,1 кв.м);  

- акт от 15.02.2018 (о возврате помещений на 2 этаже: № 8 площадью 18,7 кв.м, № 9  площадью 14,6 кв.м).  

При этом в представленных ответчиком актах от 20.01.2018, от 13.02.2018, от  15.02.2018 имеются исправления в датах (число, месяц, год), даты в документах проставлены  «от руки». Подлинник акта от 30.11.2018 со стороны арендодателя не подписан. Подлинник  акта от 30.11.2017, содержащий подпись арендодателя, не представлен, следовательно, не  может являться надлежащим доказательством по делу.  

Арбитражный суд с учётом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может принять во внимание акты  представленные ответчиком, поскольку в них имеются явные признаки исправления в датах  (число, месяц, год), даты в документах проставлены «от руки». При этом акты  представленные истцом таких исправлений не имеют.  

Представленные ответчиком акты об освобождении нежилого помещения от  27.11.2017, от 28.11.2017, от 19.01.2018, от 12.02.2018, от 15.02.2018 также не являются  доказательствами возврата имущества истцу, поскольку составлены в одностороннем  порядке и со стороны арендодателя не подписаны.  

Таким образом, единственным надлежащим доказательством возврата арендованного  имущества являются акты представленные истцом.  

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявил ко взысканию неустойку за период с 06.07.2017 по 16.08.2018 в сумме  

19 415 рублей 51 копейка в соответствии с пунктом 7.2.1. договора от 11.03.2016, которым  установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в  виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной  платы подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 825 843 рубля 83 копейки.  Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.  

Ответчик арифметику произведённого истцом расчёта не оспорил. Заявил ходатайство  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса публично-правовые образования, в том числе  муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.  

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 257 411 рублей 96 копеек долга за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 и 19 415  рублей 51 копейка неустойки за период с 06.07.2017 по 16.08.2018.  

Государственная пошлина по делу составляет 8537 рублей, которая в соответствии со  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме  8410 рублей 89 копеек платёжным поручением от 15.05.2018 № 120, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8410  рублей 89 копеек. Государственная пошлина в сумме 126 рублей 11 копеек не подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. 

Взыскать с администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района  Республики Хакасия в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Черногорское» 276 827 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 47  копеек, в том числе 257 411 рублей 96 копеек основного долга и 19 415 рублей 51 копейку  неустойки, а также 8 410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 89 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья А.В. Лиходиенко