﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3406/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А76-36363/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общества «ЮЖУРАЛЖАСО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-36363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу. 

Общество «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Максима» (далее – общество «Стоматологическая клиника Максима») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЮЖУРАЛЖАСО» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлено, что общество «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислило обществу «Стоматологическая клиника Максима» денежные средства в размере 49 600 руб. в отсутствие встречного предоставления. 

Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий ограничен в доказывании всех обстоятельств и деталей совершенной сделки. Следовательно, по мнению заявителя, на ответчика возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения всех операций с денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-65291/18 общество «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам». 

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «ЮЖУРАЛЖАСО» им было установлен факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 97 900 руб. (назначение платежей: «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-09-35 от 27.08.2017 по сч-факт 33ЮУЖ от 14.08.2017 Сумма 19 050-00 без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги согласно страх. акту ДМС 17-11-27 от 21.11.2017 по сч-факт 34ЮУЖ от 15.11.2017 сумма 29 250-00 без налога (НДС)», «Оплата за мед. услуги по сч-факт 36ЮУЖ от 19.12.2017 согласно страх. акту ДМС 17-12-25 сумма 21 900-00 без налога (НДС)», «Оплата за медицинские услуги по сч 35ЮУЖ от 05.12.2017 согл. страх. акту ДМС 17-12-10 сумма 27 700-00 без налога (НДС)»). 

Из карточки счета 76.06 за период с 01.10.2017 по 06.06.2019 усматривается поступление товаров и услуг от 04.10.2017 на сумму 19 050 руб. и от 21.11.2017 на сумму 29 250 руб. (л.д. 39).

Полагая перечисление денежных средств в сумме 49 600 руб. (97 900 – (19050+29250)) произведенным в отсутствие на то правовых оснований, конкурсный управляющий обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «Стоматологическая клиника Максима» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, учитывая наличие указаний в платежных поручениях на назначения платежей, недоказанность ошибочности платежей, в отсутствие встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие достаточных оснований для возложения на ответчика негативных последствий непредставления первичных документов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что иск, поданный конкурсным управляющим к ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть устранен.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 21.05.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-36363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                   Г.Н. Черкасская