АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17331/2016

Дело № А65-24347/2014

г. Казань

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Трофимова А.А., доверенность от 21.12.2016 № 2.1-0-39/63,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-24347/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свои» 11 000 руб., заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свои» 7200 руб., жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свои», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свои», г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646024569, ОГРН 1081674002838),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свои» (далее – ООО «Свои», должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (далее – ООО «ЮК «Юмарк», кредитор № 1) и общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» (далее – ООО «Юпитер-Т», кредитор № 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с должника, соответственно, 11 000 руб. и 7200 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, по привлечению специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 заявления кредиторов о взыскании судебных расходов с должника и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. отказано, заявления ООО «ЮК «Юмарк» и ООО «Юпитер-Т» удовлетворены. С ООО «Свои» в пользу ООО «ЮК «Юмарк» взыскано 11 000 руб. за выполненные работы по инвентаризации имущества должника, в пользу ООО «Юпитер-Т»  7200 руб. за оказание транспортных услуг.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений ООО «ЮК «Юмарк» и ООО «Юпитер-Т» отказать, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы, ФНС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, непринятие во внимание доводов уполномоченного органа, неполное исследование всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «ЮК «Юмарк» был заключен договор от 10.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО «ЮК «Юмарк» приняло на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации документов и основных средств, принадлежащих должнику.

В подтверждение выполнения работ ООО «ЮК «Юмарк» в материалы дела представлены инвентаризационные описи и акт выполненных работ от 13.07.2015 № 28 на сумму 11 000 руб. Результаты инвентаризации, инвентаризационные описи опубликованы арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.07.2015.

Кроме того, судами установлено, что между должником и ООО «Юпитер-Т» был заключен договор об оказании транспортных услуг от 10.06.2015 № 1-с, в соответствии с условиями которого ООО «Юпитер-Т» обязалось должнику предоставить автомобиль для поездок по назначенным маршрутам.

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Юпитер-Т» представлен акт об оказании услуг от 30.06.2015 № 9 на общую сумму 7200 руб., путевые листы и чеки.

Судами установлено, что транспортное средство  автомобиль «Шкода Октавиа», государственный номерной знак 04444НМ 116 RUS, использовался для доставки сотрудников ООО «ЮК «Юмарк» (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9) до места нахождения имущества должника  г. Менделеевск, с целью проведения инвентаризации имущества должника. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая большой объем имущества, включающий в себя здания, сооружения, машины и оборудование, судебные инстанции посчитали, что привлечение специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника является разумным и обоснованным. Также посчитали, что заключение договора транспортных услуг от 10.06.2015 № 1-с является обоснованным.

В этой связи суды признали за исполнителями услуг право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг. 

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего должником Даулятшиной С.И. по заключению вышеуказанных договоров на оказание услуг с ООО «ЮК «Юмарк» и с ООО «Юпитер-Т», судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего должника на 17.09.2015, в котором содержатся сведения о привлечении данных специалистов, и мог обжаловать действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего; что стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам не превысила установленный лимит расходов и составила 3,88% от его размера. Невключение в инвентаризационную опись транспортного средства, обнаруженного впоследствии конкурсным управляющим Волковым А.А., вызвано не передачей имущества бывшим руководителем должника арбитражному управляющему. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) прав и законных интересов уполномоченного органа, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Также суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства, с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Окружной суд считает, что при рассмотрении жалобы ФНС России, требований ООО «ЮК «Юмарк» и ООО «Юпитер-Т» судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 131 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», проанализировали представленные в материалы дела доказательства, дали им соответствующую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А65-24347/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

В.А. Моисеев