АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63847/2019

14 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М.Г.Усовой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи В.Г.Зоновой,

рассмотрел  дело  №А60-63847/2019 

по иску Акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛПРОМКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 829 511 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "УРАЛПРОМКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 829 511 руб. 47 коп.  страхового возмещения.

Определением   суда от 09 декабря 2019 года   суд   признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено ан  20.01.2020.

В  судебное  заседание 20.01.2020 истец не явился.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв  на исковое  заявление,  просит  в иске отказать, поскольку для проведения работ по договору подряда ответчиком был привлечен ФИО1, при допуске на территорию производственного помещения с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности, трудовые отношения с ФИО2 отсутствуют.  ООО «Уралпромком» не является надлежащим ответчиком по делу. Иск о возмещении в порядке суброгации должен предъявляться к ФИО2 Ответчик   также  заявил ходатайство о прекращении  производства  по делу  в связи с  истечением  срока   исковой  давности по заявленному требованию.

Определением  суда от 20 января 2020 года судебное заседание  отложено на  12.02.2020.

В  судебное  заседание 12.02.2020 года истец не явился.

Ответчик в  судебном заседании  заявил ходатайство о привлечении третьих лиц. Проситпривлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Березовское производственное объединение ЗОРИ»  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. юр. адрес: 

<

...>), запросить у ООО «Березовское производственное объединение ЗОРИ» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт вследствие пожара 13.07.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66-66-32/057/2008-431).

Определением суда от 12.02.2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Березовское производственное объединение ЗОРИ»  (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. юр. адрес: 

<

...>).

Определением суда от 12.02.2020 года судебное заседание отложено на 16.03.2020 года.

16.03.2020г. о   ответчика поступили пояснения по делу, в котором ответчик  указал, что оценочная стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта №Р1707798 от 28.12.2017г. завышена, а акт осмотра  № 68/017 от 31.07.2017г.  сфальсифицирован с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта.

Определениями суда  судебное разбирательство в связи с  пандемией  вызванной  коронавирусной   инфекцией, неоднократно откладывалось.

 В судебном  заседании 15 июня 2020  года представитель   ответчика  ходатайство о назначении  экспертизы  поддержал, представил   гарантийное  письмо   эксперта (приобщено).

По ходатайству  ответчика объявлен перерыв  в судебном  заседании до 22.06.2020.

После перерыва  судебное  заседание продолжено 22.06.2020.    

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик  представил платежное поручение №265 от 19.06.2020 на сумму 35 000 руб. и платежное поручение №266 от 19.06.2020 на сумму  15 000 руб. (приобщены) в подтверждение оплаты  экспертизы, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, строительно-технической экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Березовский. 24 квартал. Литер А,  поддерживает.

        В судебном заседании,  рассмотрено ходатайство  о назначении  экспертизы, согласована кандидатура эксперта, перечень вопросов.

        Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Определением суда  от 22.06.2020  назначена  судебная  экспертиза. Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 620016, 

<

...>),  эксперту  -строителю ФИО3, эксперту  - оценщику ФИО4

Судом определен следующий перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом: 

 1.Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А?

 2.Определить стоимость восстановления нежилого помещения поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>. Литер А?

07.09.2020г. в материалы дела поступило заключение ООО «Уральская  палата оценки и недвижимости».

Определением суда от 27.08.2020г. судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.09.2020г.

Истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик не возразил против отложения судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы.

Определением  суда от 09 сентября 2020 года   назначено судебное заседание на 07.10.2020.

В   судебном  заседании стороны  не возражают против  возобновления  производства по  делу.

Определением  суда от 07 октября 2020 года   производство по делу №А60-63847/2019 возобновлено,  судебное разбирательство назначено  на 26 октября 2020 года.

В судебном  заседании 26.10.2020  судом  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до  02.11.2020. После  перерыва  судебное  заседание продолжено 02.11.2020.

Определением суда от 02.11.2020г. судебное разбирательство отложено на  02.12.20201г.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО5  в судебное заседание.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца на  14.12.2020г.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, ходатайств, заявлений не поступило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.07.2017г. при пожаре, произошедшем по адресу: 

<

...>, лит 10, причинен ущерб имуществу  общества с ограниченной ответственностью  «Березовское производственное объединение «Зори», застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 006PIP-16/СБ00011666.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромком», являлось арендатором помещения по адресу: 

<

...>, лит 10 на основании заключенного с ООО «БПО ЗОРИ» договором аренды № 12/2017 от 01.07.2017г. Данное строение одноэтажное, использовалось для производства  блок –контейнеров «Север».

В силу п. 6.2 7 договора аренды арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, экологические, пожарные, природоохранные и иные нормы и нести ответственность  за их соблюдением при использовании объекта. 

Согласно п. 6.2.8 договора арендатор обязан установить и содержать за свой счет охранную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние.

Не сдавать объект иным лицам, как в целом, так и частично (п.6.2.11).

В нарушение п. 6.2.7  договора  ООО «Уралпромком»  допустило возникновение пожара в арендуемом помещении, причинив ущерб ООО «Березовское производственное объединение «Зори».

В результате пожара часть производственного цеха повреждена огнем, частично повреждено оборудование.

Величина ущерба составила 2 813 827 руб. 29 коп.

Акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 1 829 511 руб. 47 коп. (1 838 705 руб.- страховая сумма по договору – 9 193, 53 руб. – франшиза).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания приобрела право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В акте внутреннего расследования  ООО «БПО ЗОРИ» от 24.07.2017г. указано, что  внутри арендуемого ООО «УРАЛПРОМКОМ» помещения последним производились сварочные работы, а также резка металла с применением шлифовальной машинки вблизи мест хранения бочек с дизельным топливом, краски масла. Несоблюдение правил техники безопасности привело к возгоранию помещения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 17.1065002253 от 11.08.2017г. указано, что причиной пожара явилось нарушение п. 419, 420, 421 Правил противопожарного режима  в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390) при проведении резательных (огневых) работ Виновное лицо – гр. ФИО2, допустивший самостоятельное проведение резательных (огневых) работ, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов; не оградил сплошной перегородкой из негорючего материала место проведения резательных работ.

Актом осмотра  здания № 68/017 от 31.07.2017г., проведенном  ООО «АСТРА», зафиксированы повреждения, полученные в результате пожара 13.07.2017г. здания склада (Литера А).

Обществом «АСТРА» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта  здания склада, в результате проведенного исследования и расчетов эксперта установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта здания склада литера 10, по адресу:  

<

...> с учетом стоимости восстановления поврежденного оборудования в виде пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 5 тн., поврежденных в результате пожара на 31.07.2017г. составила  с учетом НДС  7 732 378 руб. (в том числе НДС 1 179 515, 33 руб.), с учетом износа и НДС 5 952 969 руб. (в том числе НДС 908 080,02 руб.).

В связи с тем, что ответчик  заявил о  завышенной стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением  эксперта № Р1707798 от 28.12.2017г., а также о фальсификации акта осмотра № 68/017 от 31.07.2017г., судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта  стоимость восстановления нежилого помещения, поврежденного  в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...> Литера 10 составляет 2 014 614 руб.

Таким образом, сумма, выплаченного истцом страхового возмещения меньше, установленной экспертом суммы восстановительного помещения и оборудования.

Ответчик не отрицает факт аренды помещения ООО «БПО ЗОРИ»  для проведения производственных работ, которые связаны со срочным исполнением заказа по сборке и поставке контейнеров модульного типа.

Однако  общество «Уралпромком» считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что  подрядные работы выполнял ФИО2 по договору подряда, который был допущен к выполнению работ в мае 2017 года. При допуске ФИО2 на территорию производственного помещения с ним был проведен инструктаж по технике безопасности и противопожарной безопасности. В августе 2017г.  гражданско-правовые отношения с  ФИО2 прекращены ввиду неоднократных нарушений требований к техническим процессам производства. В трудовых отношения Общество с ФИО2 не состояло.

Вместе с тем доводы ответчика противоречат материалам дела, а именно: в отказном материале, о котором упомянуто выше,  со слов ФИО6, которая является генеральным директором  ООО «Уральская Промышленная Компания», указано, что прибыв к месту пожара она  увидела, что на месте происшествия работали сотрудники пожарной охраны, открытого горения не было, шел небольшой дым в районе кровли  здания. Также там находились их работники: гр. ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9, и ФИО10. Во время возгорания они все были на работе.

Из пояснений работника  ФИО11  следует, что  в его обязанности входят  монтажные и сварочные работы. «12.07.2017г. он осуществлял сварочные работы в цехе и после этого у него начали болеть глаза.13.07.2017г. ему необходимо было разрезать плоские металлические листы, примерно в период с 08-00 по 09-00 он взял угловую шлифовальную машинку (болгарку) и принялся резать металл. Но ввиду того, что очень сильно болели глаза, он передал эту работу ФИО2. …Александр в это время принялся резать металл вместо него».

Со слов гр. ФИО2, он работает в данном цехе  сварщиком-слесарем с 21.06.2017г. В его обязанности входит подготовка деталей для сварки, далее эти детали передаются сварщикам Юрию и Рустаму, которые осуществляют сварочные работы.

Таким образом, ФИО2 являлся сотрудником общества «Уралпромком», никаких доказательств в подтверждение того, что работы ФИО2 осуществлял по договору подряда в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что сварочные работы производились без согласия ответчика.

Со своей стороны, ответчик, который согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Судом отклонены  ссылки ответчика на то, что он не должен нести ответственность перед собственником имущества, поскольку его уничтожение произошло вследствие действий третьих лиц, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а факт нарушения работником  ООО «УралПромКом» Правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт возгорания помещения вследствие проведения резательных  (огневых) работ в нарушение правил техники пожарной безопасности; выплаты обществом  АО «Группа Ренессанс Страхование»  обществу  «Березовское Производственное объединение «ЗОРИ» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования, страхового возмещения в сумме  1 829 511 руб. 47 коп.  и перехода в связи с этим к страховой организации права требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «УралПромКом».

Доводы общества "УралПромКом" об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Право требования возмещения вреда с его причинителя приобретено истцом в порядке суброгации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном деле срок исковой давности по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу Общества, составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Принимая во внимание, что ущерб помещению склада в результате проведения резательных (огневых) работ причинен 13.07.2017г., при этом истец направил ответчику претензию 28.12.2018г., а с иском общество  "Росгосстрах «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд обратилось 06.11.2019г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Правопреемником  ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено сведениями из  ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах дела требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме –1 829 511 руб. 47 коп.

Государственная пошлина в размере  31 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уральская промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 829 511 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 47 копеек в возмещение страхового возмещения, 31 295 (тридцать одна тысяча двести девяносто пять) рублей  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова