АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33913/2022

26 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А43-33913/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХА-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» (далее –                   ООО «ВПС-Парковочные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХА-НН» (далее – ООО «ВЕХА-НН») о взыскании 29 200 рублей неосновательного обогащения и 309 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 30.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее – ООО «Транспортная компания «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза транспортной компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ВЕХА-НН» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, на основании счета ООО «ВЕХА-НН» от 11.10.2021 № 000702 ООО «ВПС-Парковочные системы» платежным поручением от 14.10.2021 № 162 перечислило ООО «ВЕХА-НН» денежные средства в сумме 29 200 рублей, указав в назначении платежа на оплату за шарнир вала со ссылкой на счет.

Полагая, что платеж осуществлен ошибочно и какие-либо правоотношения по поставке товара между сторонами отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В рассмотренном случае суды установили, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре купли-продажи и главой 30 ГК РФ (разовые сделки купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество ссылается на то, что ошибочно перечислило на расчетный счет                     ООО «ВЕХА-НН» денежные средства по платежному поручению от 14.10.2021 № 162, что подтверждается указанным платежным документом и счетом от 11.10.2021                          № 000702.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 29 200 рублей на основании выставленного последним счета от 11.10.2021 № 000702 подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 № 162 и сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что направил истцу товар транспортной компанией и что спорный товар последним получен.

В подтверждение своей позиции ответчик представил счет на оплату от 11.10.2021 № 000702, платежное поручение от 14.10.2021 № 162, копию экспедиторской расписки ООО «Энергия» от 20.10.2021 № 5205-1351560, подписанный ответчиком УПД от 18.10.2021 № 63, электронную переписку между ФИО2 и представителем ответчика, а также распечатки с сайта ООО «Веха-НН» об условиях доставки и с сайтов www.progress-nn.ru и www.autoopt.ru о характеристиках шарнира вала рулевого (верх часть) для а/м Газель 3302.

Сопоставив характеристики шарнира вала рулевого управления и параметры товара, указанные в счете на оплату от 11.10.2021 № 000702 и в экспедиторской расписке                 № 5205-1351560, суды посчитали, что груз, указанный в счете, был направлен истцу.

Суды отметили, что отсутствие информации об отслеживании посылки на сайте транспортной компании не свидетельствует о том, что она фактически не отправлялась.

Суды установили, что факт передачи продавцом транспортной компании                ООО «Энергия» товара для доставки ООО «ВПС-Парковочные системы» материалами дела подтверждается.

Суды не нашли оснований полагать, что электронная переписка между представителем ответчика и гражданином ФИО2 не является относимым доказательством по делу, поскольку в рамках переписки названному лицу передан спорный счет на оплату от 11.10.2021 № 000702, который впоследствии оплачен именно истцом.

Доказательств того, что счет получен истцом иным способом, в дело не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды сделали вывод о том, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 458 ГК РФ исполнил обязательство по передаче товара Обществу на оплаченную им сумму, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Веха-НН» отсутствует.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой за поставленный товар. Доказательств обратного ООО «ВПС-Парковочные системы» не представило.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №  А43-33913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВПС-Парковочные системы».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова