ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13952/2023

г. Владимир

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2024 по делу №А11-13952/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 374 руб. 17 коп., третьи лица: администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный района (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2022 сроком действия по 21.12.2025 №03039/24, диплом от 03.02.2005 №408,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", в лице Владимирского отдела Горьковского филиала (далее – ООО "Русэнергосбыт", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1" (далее – ООО "УК РЭУ № 1", ответчик) задолженность в сумме 8351 руб. 64 коп. за потребленную в период с 01.06.2023 по 31.01.2024 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.06.2017 № 1/05030/00/17/05117, пени в сумме 416 руб. 46 коп. за период с 18.07.2023 по 06.03.2024, пени, начисляемые в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неуплаченной задолженности за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный района (муниципальный район) Владимирской области; муниципальное образование Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым решением, ООО "УК РЭУ № 1" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, ст. Вековка, д.6, договор был расторгнут, и данный дом исключен из реестра лицензий уполномоченным органом.

Полагает, что, согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Ответчик считает, что именно истец стал являться исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии на ОДН для жителей многоквартирного дома №6 ст. Вековка Гусь-Хрустального района до момента реализации иного способа управления. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русэнергосбыт" (поставщик) и ООО "УК РЭУ № 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2017 № 1/05030/00/17/05117, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательную оплату за электрическую энергию, приобретенную покупателем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за расчетный период, покупатель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.06.2023 по 31.08.2023 ООО "Русэнергосбыт" поставило ООО "УК РЭУ № 1" электрическую энергию и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Русэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнена, задолженность составляет 8351 руб. 64 коп., в связи с чем, удовлетворил иск, взыскав задолженность и пени за просрочку обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1.2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил пени в сумме 416 руб. 46 коп. за период с 18.07.2023 по 06.03.2024, пени начисляемые с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 198 названного Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период Управляющая компания фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорного дома из реестра лицензий и, соответственно, она является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,258, 268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по делу N А11-13952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.Н. Беляков

СудьиЕ.А. Богунова

Е.А. Новикова