﻿414/2020-21717(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4928/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» на решение от 29.10.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.)  и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И. Логачев К.Д., Усанина Н.А.) по делу   № А67-4928/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Томскнефтехим» (634067, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, 202,  ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к прокуратуре Томской области  (634029, город Томск, улица Белинского, 14, ИНН 7021018851,  ОГРН 1027000905645) о признании незаконным представления от 05.04.2019   № 1-121в-2019.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании  

участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» -  Перминова А.В. от 14.10.2019, Тецлова В.В. по доверенности от 19.12.2019;  

от прокуратуры Томской области - Борзенко И.Г. на основании  служебного удостоверения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее  по тексту - ООО «Томскнефтехим», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), к прокуратуре Томской области (далее по тексту  – прокуратура, заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным представления от 05.04.2019 № 1-121в-2019.  

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты в части отказа в признании незаконным изложенного в оспариваемом  представлении вывода о допущенном нарушении требований подпункта 7.2  статьи 11 Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе» (далее по тексту - Закон № 174-ФЗ),  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  

и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный  вывод о нарушении обществом требований подпункта 7.2 статьи 11 Закона   № 174-ФЗ, а также о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного  полигона.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  поручения прокуратуры от 15.03.2019 была проведена проверка, в ходе  которой установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 12 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) объект размещения отходов расположен  на землях населенных пунктов (кадастровый номер 70:21:0100001:13),  

а также не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов; 

в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ)  объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не  поставлен на государственный учет; в нарушение подпункта 7.2 статьи 11  Закона № 174-ФЗ на спорный объект отсутствует проект вывода его из  эксплуатации, а также проект рекультивации земель с прохождением  государственной экологической экспертизы федерального уровня.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления  в адрес заявителя представления от 05.04.2019 № 1-121в-2019 об устранении  нарушений природоохранного законодательства.  

Полагая, что указанное представление является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого  представления.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1)  прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять  от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее  территории законов (статья 1).  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение  законов органами управления и руководителями коммерческих  и некоммерческих организаций, а также вносить представления  об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона № 2202-1).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление  об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем  в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить  допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты  конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин  и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть  сообщено прокурору в письменной форме.  

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов - это  специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения  отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород  и другие).  

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрены требования к объектам  размещения отходов, в том числе о запрете захоронения отходов в границах  населенных пунктов (пункт 5), о внесении объекта размещения отходов  в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого  осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  

(пункт 6), о запрете размещения отходов на объектах, не внесенных  в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты,  оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат  постановке на государственный учет юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и  (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном  Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной  власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии с их компетенцией.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции установил факт нарушения обществом требований действующего  законодательства в части размещения спорного объекта на землях  населенных пунктов, не внесения его в государственный реестр объектов  размещения отходов, не постановки на государственный учет.  

Обращаясь с жалобами в суды апелляционной и кассационной  инстанций, общество по существу не оспаривало указанные выводы суда  первой инстанции, возражая против вынесенного представления только в  части вывода о допущенном заявителем нарушении требований подпункта  7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 89-ФЗ при  проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации  предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе  эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют  индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридические лица обязаны: соблюдать экологические,  санитарные и иные требования, установленные законодательством  Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья  человека; иметь техническую и технологическую документацию  об использовании, обезвреживании образующихся отходов.  

Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона собственники объектов  размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых  находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации  данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и  воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению  нарушенных земель в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 39 Закона № 7-ФЗ вывод из эксплуатации зданий,  строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с  законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии  утвержденной в установленном порядке проектной документации.  

Указанный порядок определен Правилами проведения рекультивации и  консервации земель, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, согласно которым разработка  проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются  лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе  правообладателями земельных участков (пункт 3). Рекультивация земель  должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для  их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, (пункт 5) и осуществляться в соответствии с  утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения  технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8).  

При этом в силу подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проектная  документация объектов капитального строительства, относящихся в  соответствии с законодательством Российской Федерации в области  обращения с отходами производства и потребления к объектам  обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты  рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов  производства и потребления, в том числе которые не предназначались для  

размещения отходов производства и потребления, относится к объектам  государственной экологической экспертизы федерального уровня.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных  требований в отношении спорного объекта отсутствует проект вывода его  из эксплуатации, а также проект рекультивации земель с прохождением  государственной экологической экспертизы федерального уровня.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требования,  изложенные в подпункте 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ,  не распространяются на общество, поскольку спорный объект размещения  отходов в настоящий момент заполнен не в полном объеме, отклоняется  судом округа.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, на момент вынесения оспариваемого представления принадлежащий  обществу объект размещения отходов находился на земельном участке,  который отнесен к землям населенных пунктов.  

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы,  указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ  свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного  объекта размещения отходов, а также о необходимости проведения  мероприятий по выводу его из эксплуатации и рекультивации земельного  участка на котором он расположен.  

При этом ссылки общества на осуществляемые действия, направленные  на изменение категории спорного земельного участка и его исключение из  границ города Томска, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на  законность требований прокуратуры в оспариваемой части представления.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокурора  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и  законных интересов общества в сфере экономической деятельности.  

В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе,  выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку  установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств,  что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении  норм права судами нижестоящих инстанций.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-4928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова