ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54813/2021

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.07.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.04.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инверком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, 

в деле по иску ООО «Галактика»

к ООО «Инвестиции 23» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инверком»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Галактика» к ООО «Инвестиции 23» о взыскании долга по договору подряда № 22-01/19 от 22.01.2019 в размере 8 734 219 руб. 20 коп., неустойки в размере 3 546 093 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 734 219 руб. 20 коп. долга, 1 707 540  руб. неустойки, а также 83 499 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инверком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 22-01/19 от 22.01.2019 истцом были выполнены строительные работы на объекте заказчика стоимостью 8 734 219,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами 31.10.2019.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил.

Поскольку заказчик оплату работ не произвел в установленные сроки, истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 31.10.2019 по 09.12.2020 в сумме 3 546 093 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в отсутствие мотивированных замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, с учетом подписания акта КС-2, справки КС-3, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме по цене, указанной в акте.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.04.2020, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 8 734 219,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые работы по договору. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1 707 540 руб., с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству третьего лица, поддержанного ответчиком. 

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора подряда несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22017/21 от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, в удовлетворении искового заявления ООО «Инверком» о признании недействительным договора подряда № 22-01/19 от 22.01.2019 отказано.

В рамках вышеуказанного дела также был рассмотрен вопрос о предоставлении доказательств действительного выполнения истцом работ, по которому суд пришел к выводу о том, что представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что истец в действительности в качестве подрядчика производил строительные работы на объекте заказчика.

ООО «Галактика» предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, приобретение материалов и наличие ответственных лиц.

Таким образом, доводам третьего лица была дана соответствующая оценка судом в рамках иного дела.

Доводы, заявленные третьим лицом, в том числе в части заявления о проведении судебной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных статьей 82 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-54813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                             О.А. Шишова