СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-18103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО ТД «Агродоктор»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродоктор» (рег. № 07АП-3409/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-18103/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродоктор» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродоктор» о признании открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 9 726 637 руб. 54.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО ТД «Агродоктор» о признании ОАО ОТКЗ «Племенной завод «Чикский» несостоятельным (банкротом) отложено на 28.03.2017 года, в связи с частичным гашением долга.

24.03.2017 года ООО ТД «Агродоктор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, кадастровый номер 54:11:017019:1183, площадью 32737703 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет; 

-земельный участок , кадастровый номер 54:11:017019:1704, площадью 43912596 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет; 

-земельный участок , кадастровый номер 54:11:017019:1177, площадью 66543215 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет; 

-земельный участок , кадастровый номер 54:11:017019:1181, площадью 6780300 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли учредителем - (ОАО ОТКЗ «Племенной завод «Чикский» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения Новосибирская область, район Коченевский 

<

...>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агропром- Новосибирск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения 

<

...>), а так же о реорганизации, об изменении состава участников, изменения адреса места нахождения, сведений об уставном капитале дочернего общества.

Заявление мотивировано тем, что учредителем ООО «Агропром-Новосибирск», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016 года, должником была оплачена номинальная стоимость доли во вновь созданном предприятии в размере 40 850 000 руб., оплата произведена путем уступки права долгосрочной аренды четырех земельных участков сельхозназначения, арендованных ответчиком у РФ с 18.06.2015 года по 18.06.2064 года, согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 года. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14.12.2016 года произведена регистрация соглашений о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал общества от 31.10.2016 года, согласно сведений полученных Заявителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об объектах недвижимости (четырех земельных участках), права аренды по которым уступлены ответчиком (ОАО ОТКЗ «Племенной завод «Чикский») путем внесения в уставной капитал ООО «Агропром-Новосибирск». Изложенные обстоятельства подтверждаются полученными ответами от 06.12.2016 года, из которых следует, что ОАО ОТКЗ «Племенной завод «Чикский», являлся правообладателем (арендатором) четырех объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами: 54:11:017019:1183; 54:11:017019:1704; 54:11:017019:1177; 54:11:017019:1181. Из ответов о сведениях об основных характеристиках указанных выше объектов из ЕГРН от 10.03.2017 года ( лист 2, раздел 2 «сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости») следует, что по состоянию на 10.03.2017 года право аренды объекта недвижимости ответчиком уступлено 31.10.2016 года, зарегистрировано 14.12.2016 года, а именно: -земельный участок , кадастровый номер 54:11:017019:1183, площадью 32737703 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет - произведена регистрация соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал в ООО «Агропром-Новосибирск; -земельный участок , кадастровый номер 54:11:017019:1704, площадью 43912596 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет - произведена регистрация соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал в ООО «Агропром-Новосибирск;- земельный участок , кадастровый номер 54:11:017019:1177, площадью 66543215 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет - произведена регистрация соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал в ООО «Агропром-Новосибирск; -земельный участок , кадастровый номер 54:11:017019:1181, площадью 6780300 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, район Коченевский, МО Прокудский сельсовет - произведена регистрация соглашения о передаче права аренды земельных участков путем внесения в уставной капитал в ООО «Агропром-Новосибирск. Право долгосрочной аренды земельных участков в соответствии с положениями ЗК РФ является обращаемым активом, который может быть отчужден иным лицам, в том числе, возмездно, быть предметом залога, а также подлежит реализации в ходе торгов, в рамках соответствующей процедуры банкротства. Таким образом, арендные права, как и иное имущество ответчика, относится к имуществу, за счет реализации которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов. Из представленных документов следует, что в отношении указанного имущества, которое являлось единственным недвижимым активом должника, последним произведены действия по его выводу в пользу третьих лиц, а в случае реализации доли в уставном капитале вновь созданного общества или перехода зарегистрированного права аренды на другое лицо, при удовлетворении требований о признании должника банкротом, удовлетворение требований кредиторов может стать затруднительным в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Необходимость принятия срочных обеспечительных мер следует из поведения должника, которому достоверно известно, что при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, должнику в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо запрещено отчуждать имущество, вносить его в уставной капитал иным образом распоряжаться имуществом в ущерб интересам кредиторов должника. Действия по отчуждению имущества должника путем внесения его в уставной капитал, проведенные вопреки требованиям закона в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом в арбитражном суде, что свидетельствует не о налаживании нормальной производственной деятельности, а о прекращении деятельности и отчуждении активов должника к которым относятся права долгосрочной аренды, с целью причинения вреда заявителю и другим кредиторам должника. Принятие обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений (в том числе связанных с отчуждением долей в уставном капитале, ликвидацией, реорганизацией общества, изменения состава участников, изменения адреса места нахождения, сведений об уставном капитале): - о юридическом лице - ОАО ОТКЗ «Племенной завод «Чикский» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения Новосибирская область, район Коченевский 

<

...>; принятие обеспечительной меры в виде запрета Федеральной Службе Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон, а также предотвратит дальнейшее нарушение прав заявителя и интересов третьих лиц - кредиторов заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 года суд отказал ООО ТД «Агродоктор» в удовлетворении заявления.

ООО ТД «Агродоктор» с определением суда от 24.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении заявления, не имелось. Принятие заявленных обеспечительных мер, предотвратит дальнейшее отчуждение имущества, отсутствие которого, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, может сделать невозможным проведение процедур банкротства и удовлетворения требования кредиторов должника  в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

ОАО «Племзавод «Чикский» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ООО ТД «Агродоктор» в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера явно нарушит баланс интересов, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в рамках данного дела не оспаривается договор уступки права долгосрочной аренды земельных участков, арендованных должником у Российской Федерации, исходя из предмета заявленного требования (признание должника несостоятельным (банкротом), руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, а также запрета совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли (Должника), в уставном капитале ООО "Агропром- Новосибирск", а также о реорганизации, об изменении состава участников, изменения адреса места нахождения, сведений об уставном капитале дочернего общества, не связана с предметом заявленного спора, не отвечает принципу соразмерности, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта, не повлечет причинение ущерба, а кроме того, нарушит права третьего лица, не являющегося участником настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера нарушит баланс интересов, поскольку она не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО ТД «Агродоктор», приведенные в обоснование требования, носят предположительный характер.

Так, на момент обращения ООО ТД «Агродоктор» с заявлением о принятии обеспечительных мер, процедура наблюдения в отношении должника не введена, общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, ведется работа по погашению задолженности перед заявителем.

Суд  первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости обеспечения заявления в виде запрета должнику и третьим лицам совершать действия, касающиеся имущества должника, только лишь в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

            Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем или причинении заявителю значительного ущерба, как обоснованно указано судом первой инстанции, не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ТД «Агродоктор» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу № А45-18103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродоктор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев