АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1569/19 

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

Дело № А60-49875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»)на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.01.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-49875/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – общество ТП «Уралсталь», должник) Ульянова Елена Владимировна представила ходатайствооб отложении назначенного на 13.03.2019 судебного заседания суда округа, мотивированное тем, что в адрес управляющего рассматриваемая кассационная жалоба не поступала, ввиду чего не представляется возможным представитьна нее мотивированный отзыв. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа оснований для его удовлетворения не находит, поскольку установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Определением от 27.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НГТ»о признании банкротом общества ТП «Уралсталь», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении общества ТП «Уралсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Ульянова Е.В. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Ульянова Е.В. обратилась 16.07.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства Mersedes-BenzGL 350 Bluetec 4 Matic (№ двигателя 1583282; № кузова WDC1668241A424901; мощность двигателя 249 л.с.; СТС 6673207641).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (судья Берсенева Е.И.) данное заявление удовлетворено, испрашиваемая обеспечительная мера принята.

Не согласившись с данным определением, общество «Каркаде» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако определением названного суда от 24.01.2019(судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) производствопо ней прекращено.

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит отменить апелляционное определение от 24.01.2019, выражая несогласие с выводом апелляционного суда о том, что принятием спорной обеспечительной меры права общества «Каркаде» не затрагиваются, настаивая на том, что на момент принятия обеспечительной меры упомянутый выше автомобиль в связи с расторжением совершенного между должником и обществом «Каркаде» договора лизинга являлся собственностью последнего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), даны разъяснения о том, что право на обжалование судебных актов имеюткак лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае,если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определенииот 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546 по делу № А40-204210/15, применение положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления № 36 обусловлено, в частности, наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет(может повлиять) на права и законные интересы обжалующего его лица.

Между тем, изучив материалы дела и установив, что общество «Каркаде» лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве не является, приняв во внимание явствующие из судебных актов по иным спорам, касающимся принятия и отмены обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля фактические обстоятельства, учитывая противоречивость позиции общества «Каркаде» относительно принадлежности ему данного автомобиля (в частности, установив, что согласно отзыву самого общества «Каркаде», представленному в арбитражный суд в обособленном споре по оспариванию сделки, общество «Каркаде» реализовало спорное имущество иному лицу - Куралеву Павлу Викторовичу), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом «Каркаде» нарушение его прав в результате принятия судом первой инстанции определения от 18.07.2018 о принятии обеспечительных мер в достаточной степени не обосновано и не подтверждено, вследствие чего правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Каркаде» применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы от том, что расторжение договора лизинга с должником и реализация автомобиля иному лицу произведены обществом «Каркаде» уже после принятия арбитражным судом определения от 18.07.2018,  выводов апелляционного суда об отсутствии нарушения судебным актом прав подателя апелляционной жалобы не опровергают, в том числе с учетом того, что как усматривается из материалов дела, упомянутые события состоялись до ее подачи.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Н. Новикова

	Ю.В. Кудинова