ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8193/2015

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей Зориной С.В.,  Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4348/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-4854/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-6245/2017) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-8193/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 440 753 руб. 42 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО6 по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО7 по доверенности № 1 от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ФИО5 - представитель ФИО8 по доверенности № 61 АА 5091013 от 20.04.2017, сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО9 по доверенности б/н от 01.02.2016, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть от 19 февраля 2016 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

Определение суда от 20.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО5 27.04.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 34 440 753 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-8193/2015 требование ФИО5 признано обоснованным и включено в размере 34 440 753 рубля 42 копейки в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает следующее:

- судом первой инстанции не был исследован вопрос – отражен ли факт получения займа должником в его бухгалтерской и прочих формах отчетности;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником;

- суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на момент заключения договора денежного займа от 10.11.2014 финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить ИП ФИО2 денежный заем в размере 19 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает следующее:

- суд первой инстанции без достаточных оснований ошибочно посчитал доказанным факт предоставления займа;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности кредитором наличия источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере;

- договор займа является мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств наличия денежных средств у займодавца, не представлено доказательств реальной выдачи займа должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ФИО3 указывает следующее:

- в обоснование предъявленных заявителем требований была предоставлена расписка, которая является сфальсифицированной и содержит недостоверные сведения;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности кредитором наличия источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере;

- договор займа является мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств реальной выдачи займа должнику;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные денежные средства должником были истрачены.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего, ФИО5 представил отзыв.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

От финансового управляющего поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявленного требования, между ФИО5 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 10.11.2014 (т.13 л.д.8-9), согласно условиям которого займодавец (заявитель) выдает заемщику (должник) заем в размере 19 000 000 рублей, а заемщик (должник) обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора). 

Срок предоставления займа определен сторонами в пункте 2.2 договора до 10.11.2015. В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 20% годовых. 

Заявитель указывая на то, что свои обязательства по предоставлению  займа исполнил, в подтверждение чего представил расписку о получении денежных средств в размере 19 000 000 руб. (т.13 л.д.10).

Указывая на наличие со стороны должника не исполненных обязательств по возврату займа в сумме 19 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами по ставке 20% в размере 5 465 753 рубля 42 копейки, пени в размере 9 975 000 рублей, ФИО5 обратился с настоящим заявлением о включении требований кредиторов должника в суд.

Обжалуемым определением суда заявленные требований установлены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ФИО5 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства возврату займа в размере 19 000 000 рублей, а также уплате процентов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена расписка от 10.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, суду первой инстанции были представлены:

‒ Решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» от 15.03.2013 № 2 о направлении части прибыли, на выплату дивидендов единственному участнику общества ФИО5 в размере 1 000 000 рублей; 

‒ Решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» от 22.09.2014 № 3-д о направлении части прибыли, на выплату дивидендов единственному участнику общества ФИО5 в размере 6 000 000 рублей; 

‒ Расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «Трио- Сибирь» от 04.12.2012 № 17, о выплате дивидендов единственному участнику общества в размере 2 500 000 рублей от 20.12.2012 № 18 о выплате дивидендов единственному участнику общества в размере 2 500 000 рублей, от 11.04.2013 № 11 о выплате дивидендов единственному участнику общества в размере 1 000 000 рублей, от 01.10.2014 № 18 выплате дивидендов единственному участнику общества в размере 6 000 000 рублей; 

‒ Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Трио- Сибирь» на 31.12.2012, в соответствии с которым активы общества составляют 194 728 000 рублей, - на 31.12.2013 - 240 147 000 рублей, на 31.12.2014 - 223 375 000 рублей; 

‒ Справки о доходах физического лица, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Сибирь» ФИО5, согласно которым, за 2013 годы его общая сумма дохода составила 3 240 000 рублей; - за 2014 год сумма дохода составила 3 240 000 рублей; - за 2015 год сумма дохода составила 3 240 000 рублей.

‒ Справки о доходах физического лица, выданные обществом с ограниченной ответственностью «СНГ» ФИО5, согласно которым, за 2013 годы его общая сумма дохода составила 3 000 000 рублей; за 2014 год - сумма дохода составила 3 000 000 рублей; за 2015 год сумма - дохода составила 3 000 000 рублей; 

‒ Бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью  «СтройНефтеГаз» на 31.12.2014, в соответствии с которым активы общества составляют 228 135 000 рублей, - на 31.12.2015 - 170 000 000 рублей; 

‒ Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО5 за 2012 год общая сумма дохода составила 230 000 рублей, за 2013 год - 210 000 рублей, за 2014 год - 120 000 рублей; 

‒ Справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вкладов ФИО5: по счету № 40817.810.8.6036.0014515 за период с 29.02.2012 по 21.11.2016, согласно справке остаток вклада за 2013-2014 годы достигал до 166 060 рублей; по счету № 40817.810.8.6036.002316 за период с 27.12.2010 по 21.11.2016, согласно справке остаток вклада за 2013-2014 годы достигал до 300 000 рубля; по счету № 40817.810.8.6036.0018520 за период с 13.06.2012 по 21.11.2016, согласно справке остаток вклада за 2013-2014 годы достигал до 1 000 000 рублей; по счету № 40817.810.8.6036.0057899 за период с 20.06.2013 по 21.11.2016, согласно справке остаток вклада за 2013-2014 годы достигал до 4 000 000 рублей.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.

Согласно указанным выше документам, денежные средства ФИО5 поступали в разные периоды времени, достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на дату выдачи займа (10.11.2014) одномоментно обладал денежной суммой в размере 19 000 000 рублей материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма является достаточно крупной, при этом каких либо сведений, о том, что данная денежная сумма находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа была снята со счета кредитора не представлено. Указание на остаток денежных средств на счетах за 2013-2014 годы, не свидетельствует о снятии денежных средств со счета в период предоставления займа, наличие активов у общества не свидетельствует о том, что участник данного общества располагает денежными средствами в размере соизмеримом либо меньшем, чем стоимость активов.

Кроме того, даже если предположить, что кредитор, обладал финансовой возможностью предоставления должнику займа в размере 19 000 000 руб., материалы дела не содержат сведений о расходовании денежных средств должником после 10.11.2014. Должник, подтверждая факт получения займа,  не представил каких- либо доказательств, их освоения и расходования. Документы бухгалтерской или налоговой отчетности должника сведений о наличии заемных обязательств перед ФИО5 не содержат.

Ссылка ИП ФИО2 на то обстоятельство, что заемные денежные средства были частично направлены на погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих указанное должником не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела карточкам о движении денежных средств по кредитам ИП ФИО2 (т.13, л.д.130-132), значительных платежей после заключения договора займа, должником на погашение кредитов не вносилось.

Так по кредитному договору № 

<

***>(1) от 08.10.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 с 31.08.2014 по 02.03.2015 гашение задолженности фактически не осуществлялось.

По кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 с 31.01.2014 по 28.02.2015 гашение задолженности фактически не осуществлялось.

По кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 с 31.01.2014 по 28.02.2015 гашение задолженности фактически не осуществлялось.

Доказательств использования ИП ФИО2 денежных средств размере 19 000 000 руб. в период с 10.11.2014 кредитором. Должником, не возражающим против обоснованности его требования в материалы дела не представлено.

Таким образом ФИО5  не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления денежных средств по спорному договору займа ИП ФИО2 и последующее распоряжение денежными средствами последним. Указанное свидетельствует о незаключенности договора займа от 10.11.2014 между кредитором ФИО5 и должником ИП  ФИО2 и, как следствие, позволяет констатировать отсутствие обязательств ИП  ФИО2  перед заявителем по данному договору.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному включению требования ФИО5 в размере 34 440 753 руб. 42 коп., из которых  19 000 000 руб. – основной долг, 5 465 753 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом, 9 975 000 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО5

Апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (регистрационный номер 08АП-4348/2017), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (регистрационный номер 08АП-4854/2017), ФИО4 (регистрационный номер 08АП-6245/2017) удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу № А75-8193/2015 (судья Сизикова Л.В.) отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 34 440 753 руб. 42 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

ФИО10

 М.В. Смольникова