СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5076/2015-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-28544/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				       Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Семенова Г.В., паспорт;

Седовой Е.В., паспорт;

Старкова Ю.М., паспорт; его представителя – Плюснина А.С., паспорт, доверенность от 06.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Седовой Елены Валентиновны, Старкова Юрия Михайловича, Гулина Бориса Николаевича в размере 26 037 885,46 руб. по обязательствам должника, 

в рамках дела № А60-28544/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» (ОГРН 1126679000579, ИНН 6679007381),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Партнер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014г.

16 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Седовой Елены Валентиновны, Старкова Юрия Михайловича в размере 26 037 885,46 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года суд привлек Седову Елену Валентиновну и Старкова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер», взыскав солидарно в пользу ООО «Партнер» 26 037 885,46 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Старков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Старкова Ю.М. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение спора в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. По существу спора, апеллянт отмечает, что исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.05.2012 по 31.05.2013; все финансово-хозяйственные и отчетные документы общества были переданы вновь избранному директору Ивановой (Седовой) Е.В. по акту-приема передачи от 31.05.2013 без предъявления претензий. Также Старков Ю.М. указывает на то, что с момента назначения последнего директора и до введения процедуры конкурсного производства прошел год, соответственно вновь избранный директор, при установлении факта не передачи прежним руководителем части документов должен был предпринять все меры по ее восстановлению, таких доказательств, в том числе предъявления должником соответствующих требований к Старкову Ю.М., в деле не имеется; ссылается на то, что конкурсный управляющий также не обращался с заявлением об истребовании документов у Старкова Ю.М., в порядке ст. 66 АПК РФ; привел пояснения относительно структуры активов должника за 2012 год. В отношении письма от 02.04.2015 направленного конкурсным управляющим поясняет, что не мог объективно предоставить запрашиваемую информацию, о чем конкурсный управляющий был проинформирован.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока.

Рассмотрев ходатайство Старкова Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом установлена невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции заявителя жалобы о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, что явилось основанием для удовлетворения ходатайство о восстановлении Старкову Ю.М. срока на апелляционное обжалование.

Также установив проведение судом первой инстанции судебного разбирательства по существу спора в отсутствие лица, участвующего в споре, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, о чем было вынесено определение от 19.04.2017, в котором в целях наиболее полного установления обстоятельств спора, судом были запрошены материалы настоящего дела № А60-28544/2013 о банкротстве ООО «Партнер» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле повторно запросил в УФМС по Свердловской области сведения о местонахождении Седовой Е.В. посредством направления самостоятельного запроса.  

УФМС по Свердловской области представлены запрашиваемые сведения.

От Старкова Ю.М. поступили ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Гулина Бориса Николаевича и замене ненадлежащего ответчика Старкова Ю.М., надлежащим – Гулиным Б.Н.. 

Определением от 04.05.2017 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 30.05.2017 в целях выяснения правовой позиции конкурсного управляющего ООО «Партнер» Семенова Г.В. относительно заявленных ходатайств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Семенова Г.В. поступил отзыв на заявленные Старковым Ю.М. ходатайства, в котором указал на отсутствие возражений относительно привлечения в качестве соответчика по рассматриваемому спору Гулина Бориса Николаевича, в связи с чем просит взыскать с Седовой Елены Валентиновны, Старкова Юрия Михайловича и Гулина Бориса Николаевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 26 037 885,46 руб.

Установив из материалов дела, что декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана по доверенности Ивановой Е.В. Гулиным Б.Н. (участник) (т. 1.2, л.д. 50-51), декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана от имени должника директором Гулиным Б.Н. (т. 1.3, л.д. 149-150), принимая во внимание приведенные в ходатайстве обстоятельства реализации имущества должника по поручению и одобрению Гулина Б.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гулина Б.Н. в качестве соответчика в данном обособленном споре. При этом, принимая во внимание уточненные требования конкурсного управляющего Семенова Г.В. о солидарном взыскании с Седовой Елены Валентиновны, Старкова Юрия Михайловича и Гулина Бориса Николаевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 26 037 885,46 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Старкова Ю.М., надлежащим – Гулиным Б.Н. 

 Определением суда от 30.05.2017 судебное заседание отложено на 22.06.2017, апелляционный суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика  Гулина Бориса Николаевича.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении  заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части размера, а именно в связи с пополнением конкурсной массы конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Седовой Елены Валентиновны, Старкова Юрия Михайловича,  Гулина Бориса Николаевича в размере 25 737 885,46 руб. вместо ранее заявленных 26 037 885,46 руб.

Поскольку в судебном заседании отсутствуют все лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции испытывает затруднения с их фактическим извещением о наличии спора в арбитражном суде, данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Помимо уточнения заявления в части размера ответственности, конкурсным управляющим заявлены дополнения к заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в отношении ответчика Старкова Ю.М. Заявитель полагает, что в результате заключенного Старковым Ю.М. от имении ООО «Партнер» контракта кредитор должника ООО «КАРДО Строй» понес убытки в размере 23 087 054,77 руб., вызванные полным уклонением должника от исполнения своих обязательств по контракту № КС-УСМ-КК-08/12 от 10.09.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № А27-11470/2012 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу № А60-28544/2013. В связи с чем, имеются основания для привлечения Старкова Ю.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Партнер» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку данное заявление представлено суду и вручено Старкову Ю.М. непосредственно в судебном заседании, суд определил рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании.  

С учетом данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании пояснений, с целью фактического извещения Седовой Елены Валентиновны и Гулина Бориса Николаевича о наличии настоящего судебного спора, суд объявил перерыв в судебном заседании с 22.06.2017 по 29.06.2017 и направил телеграммы по адресам, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

В отношении Седовой Елены Валентиновны Почта России сообщила, что телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте или снесен), местонахождение адресата неизвестно, дом не жилой.

В отношении Гулина Бориса Николаевича Почта России сообщила, что адресат по указанному адресу не проживает.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для отложения судебного разбирательства на 31.07.2017.

В судебном заседании Седовой Е.В. представлен письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Также Седова Е.В. пояснила, что о наличии в суде рассматриваемого спора ранее ей было неизвестно.  

С учетом данных Седовой Е.В. в судебном заседании пояснений, а также с целью установления возможного местонахождения Гулина Б.Н. посредством направления запроса в Следственный комитет Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение от 31.07.2017 отложил судебное разбирательство на 28.08.2017.

До начала судебного заседания Следственным комитетом Российской Федерации была предоставлена информация об отсутствии сведений о фактическом месте проживания Гулина Б.Н. 

Поскольку Гулин Б.Н. извещен по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, иной адрес суду установить не удалось, переадресация почтовой корреспонденции Гулиным Б.Н. с адреса регистрации не произведена, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

От конкурсного управляющего Семенова Г.В. поступили пояснения к заявлению с указанием на наличие прав у заявителя заявить об изменении (дополнении) предмета и основания в связи с рассмотрением апелляционным судом спора по правилам первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ранее заявленные ходатайства об уточнении заявленных требований в части размера и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для уменьшения размера ответственности привлекаемых лиц до 25 737 885,46 руб., вместо ранее заявленных 26 037 885,46 руб., явилось частичное погашение должником требований кредиторов в размере 300 000 руб., в связи с чем оснований для  отказа в принятии заявленного уточнения размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении уточнения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает, что приведенные конкурсным управляющим уточнения фактически являются новыми требованиями, ранее не заявленными в суде первой инстанции. Учитывая, что дополнительные основания для привлечения к ответственности заявлены в отношении одного из привлекаемых лиц, являются новым самостоятельным требованием о взыскании убытков, ранее не заявленном в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных уточнений, поскольку обратное повлечет лишение стороны спора на защиту своих прав и интересов в одной из инстанций.  

Препятствий для обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании  убытков с Старкова Ю.М. суд не усматривает. 

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Семенов Г.В. на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь Седову Е.В., Старкова Ю.М., Гулина Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 737 885,46 руб.  

Седова Е.В., Старков Ю.М. и его представитель против удовлетворения требований заявленных в отношении Седовой Е.В. и Старкова Ю.М. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Старковым Ю.М. для приобщения к материалам дела представлены копии протоколов технических совещаний по строительству объектов, списка выписок из протоколов, расшифровки данных актива бухгалтерского баланса, решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-61111/2013.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось не передача бывшими руководителями Старковым Ю.М., Седовой Е.В. должника, а также Гулиным Б.Н. документации должника (документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, не переданы первичные учетные документы о фактах хозяйственной деятельности должника, документы, связанные с движением денежных средств по счету должника, договоры с участием должника, согласно сведениям налогового органа за весь период деятельности должника в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и требований Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность должником не сдавалась), что явилось препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части в силу следующего.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства. 

Пунктом 12 ст. 142 названного Закона предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что обязанности единоличного исполнительного органа должника (директора) исполняли Старков Юрий Михайлович (в период с 01.06.2012 по 21.06.2013) и Седова Елена Валентиновна (ранее Иванова Е.В. в период с 20.01.2012 по 01.06.2012 и с 21.06.2013 по 14.05.2014).

Согласно данным содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Партнер» за 4 квартал 2012 года, размер активов должника составляет 11 889 тыс. руб., из которых: 1 136 тыс. руб. – основные средства, 2 182 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы, 5 800 тыс. руб. – запасы, 1 619 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям, 10 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 175 тыс. руб. – финансовые вложения, 12 тыс. руб. – денежные средства и эквиваленты, 955 тыс. – прочие оборотные активы.

Бухгалтерская отчетность ООО «Партнер» за 4 квартал 2012 года была подписана и направлена в налоговый орган директором должника – Старковым Юрием Михайловичем.

Из налогового органа в адрес конкурсного управляющего должника поступили документы бухгалтерской отчетности общества за период со 2 квартал 2012 года по 4 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2013 года (период ответственности Седовой Е.В.) в налоговый орган не сдана. 

Фактическое наличие данных активов конкурсным управляющим не установлено.

В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение текущей задолженности, реестровая задолженность не погашалась.

В адрес бывших руководителей должника – Седовой Елены Валентиновны и Старкова Юрия Михайловича – 02.04.2015 были направлены запросы на предоставление документов и информации, в том числе, касающейся хозяйственной деятельности должника. Запрос, направленный в адрес Седовой Е.В. получен не был. Запрос, направленный в адрес Старкова Ю.М. получен адресатом 06.04.2015 и оставлен им без ответа.

Обязанность по передаче указанными лицами документации должника конкурсному управляющему исполнена не была.

Кроме того, установив из материалов дела, что декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана по доверенности Ивановой Е.В. Гулиным Б.Н. (участник общества) (т. 1.2, л.д. 50-51), декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана от имени должника директором Гулиным Б.Н. (т. 1.3, л.д. 149-150), принимая во внимание приведенные обстоятельства реализации имущества должника по поручению и одобрению Гулина Б.Н., а также пояснений Седовой Е.В. данных в судебном заседании о том, что фактически руководство общества «Партнер» осуществлялось его участником – Гулиным Б.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гулин Борис Николаевич являлся руководителем должника в преддверии банкротства ООО «Партнер», а также, наряду с иными, лицом ответственным по передачу документации должника конкурсному управляющему.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с целью получения от Гулина Б.Н. каких-либо пояснений относительно фактически сложившихся обстоятельств судом предпринимались различные всевозможные меры его извещения и определения его фактического местонахождения (неоднократные направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи, направление телеграммы, запросы в УФМС по Свердловской области и в Следственный комитет РФ о предоставлении возможно имеющихся сведений о фактическом месте нахождения Гулина Б.Н.).   

Вместе с тем, из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что решением ООО «Партнер» № 5 от 31.05.2013 участником общества Гулиным Б.Н. было принято решение снять с должности генерального директора ООО «Партнер» Старкова Юрия Михайловича и назначить на должность генерального директора общества Иванову Елену Валентиновну (в настоящее время Седова Е.В.; л.д. 22, т. 1 апелляционного производства).

Приказом от 01-03/К/35 от 31.05.2013 Старков Ю.М. был уволен из ООО «Партнер», о чем в трудовой книжке последнего была внесена соответствующая запись (л.д. 21, 23-25, т. 1 апелляционного производства).

Согласно представленному в дело акту приема-передачи от 31.05.2013 Старков Ю.М. передал Ивановой Е.В. финансово-хозяйственные и отчетные документы ООО «Партнер» в полном объеме с указанием на отсутствие претензий от принимающей стороны (л.д. 26, т. 1 апелляционного производства).

Получение всей документации общества «Партнер» также было подтверждено лично Седовой (Ивановой) Е.В. в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку Седова Е.В. и Гулин Б.Н. не обращались к Старкову Ю.М. с требованием о передачи документации должника, оснований полагать, что Старков Ю.М. располагает документацией должника либо ее частью у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, требование конкурсного управляющего по передачи документации должника Старковым Ю.М. фактически не могло быть исполнено.

Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, а также отражение в бухгалтерском балансе за 2012 год недостоверных или искаженных сведений, апелляционному суду не приведено и не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Старкова Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации общества конкурсному управляющему, не имеется. 

Между тем, доказательства подтверждающие передачу Седовой (Ивановой) Е.В. документации должника участнику общества Гулину Б.Н., либо указанными лицами конкурсному управляющему Семенову Г.В. в материалах дела отсутствуют. 

При этом следует отметить, что наличие у Гулина Б.Н. документации должника подтверждается совершением последним действий по подписанию (ка по доверенности, так и от имени руководителя общества) и сдаче декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. 

Доказательства обратно в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Непередача Седовой (Ивановой) Е.В., Гулиным Б.Н. документации должника конкурсному управляющему лишила последнего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженностей, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции признает, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: отсутствие имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательств по сохранности документации и передаче ее конкурсному управляющему (объективная сторона правонарушения); вина субъектов ответственности, исходя из того, что ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало  конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указывалось ранее, активы должника согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год составляли 11 889 тыс. руб., из которых: 1 136 тыс. руб. – основные средства, 2 182 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы, 5 800 тыс. руб. – запасы, 1 619 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям, 10 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 175 тыс. руб. – финансовые вложения, 12 тыс. руб. – денежные средства и эквиваленты, 955 тыс. – прочие оборотные активы.

Согласно расшифровке отраженные в бухгалтерском балансе активы состояли из:

основные средства – автомобиль ГАЗ 27527-298 (грузопассажирский фургон) – 609 800 руб.; прицеп к автомобилю ГАЗ 27527-298 – 68 000 руб.; автомобиль УАЗ Патриот – 696 600 руб. (сумма амортизации составила 28 269 руб.);

прочие внеоборотные активы – Бульдозер SHEHWP;

запасы – услуги по аренде строительных машин оказанных ООО «Унифри», ООО «Автовектор», ООО «Комек Машинери», ООО «Светлана»;

финансовые вложения – обязательные взносы в СРО для получения лицензии на выполнение строительных работ;

прочие оборотные активы – денежные средства переданные Гулину Б.Н. под отчет.

При этом апелляционным судом установлено, учтенные в качестве основных средств автомобили были проданы Гулиным Б.Н. физическим лицам, в том числе ГАЗ 27527-298 (грузопассажирский фургон) – Майоровой О.Е.; УАЗ Патриот – Деришеву М.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 по делу № 2-4542/2014 с Майоровой О.Е. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 490 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением суда по настоящему делу с Гулина Б.Н. в пользу должника взыскано 490 000 руб. неосновательного обогащения.

Сделка должника по продажи автомобиля УАЗ в пользу Деришева М.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Деришева М.А. возвратить должнику спорное транспортное средство (определение от 12.11.2014). В связи с отсутствием у Деришева М.А.  спорного автомобиля определением от 25.03.2015 судом изменен способ исполнения судебного акта, с Деришева М.А.  в пользу должника взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 572 000 руб. 

Кроме того, доказательств принадлежности должнику такого актива как Бульдозер SHEHWP в материалах дела не имеется и суду не представлено.  

Обязательные взносы в СРО для получения лицензии на выполнение строительных работ реальным активом не является. НДС по приобретенным ценностям также является нереальным активом, поскольку Бульдозер SHEHWP на баланс не ставился.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета указанных активов при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку непередача в отношении них документов не повлияла на формирование конкурсной массы.

Также судом учтено, что по решениям арбитражных судов от 25.03.2015 по делу № А56-87422/2014 с ООО «Вираж» в пользу должника взыскано 2 400 000 руб., от 23.12.2014 по делу № А60-42295/2014 с ООО «ЮКС Групп» взыскано 202 300 руб.

Определением от 28.11.2014 производство по делу по иску должника о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» 125 330 руб. прекращено в связи с отказом от иска (причина отказа не указана).   

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу № А60-42227/2014 в иске должника о взыскании с ООО «Трансбизнесплюс» неосновательного обогащения в размере 306 340 руб. отказано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что непередача конкурсному управляющему документов в отношении указанных требований на формирование конкурсной массы также не повлияло.

Указанные обстоятельства по мнению апелляционной суда являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, непередача документов в отношении прицепа к автомобилю ГАЗ 27527-298 – 68 000 руб., запасов в размере 2 766 030 руб. ( 5 800 000 – 2 400 000 – 202 300 – 125 330 – 306 340), 10 000 руб. – дебиторской задолженности, 12 000 руб. – денежных средств, исключила возможность формирования конкурсной массы на сумму 2 856 030 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Седовой Е.В., Гулина Б.Н. в пользу ООО «Партнер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 856 030 руб.

При этом в отсутствие доказательств расходования полученных под отчет Гулиным Б.Н. денежных средств в интересах и по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает, что Гулин Б.Н. также полежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 955 000 руб.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 13.07.2016 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании определений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу № А60-28544/2013 отменить.

Взыскать солидарно с Седовой Елены Валентиновны, Гулина Бориса Николаевича в пользу ООО «Партнер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 856 030 руб.

Взыскать с Гулина Бориса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 955 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов