ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102614/2021

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2022,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 01.08.2023,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Беркат»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юристы-Вам»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркат»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юристы-Вам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 171019 от 17.10.2019 в размере 1.000.000 руб., неустойки по состоянию на 09.04.2021 в размере 643.601 руб. 93 коп.; за период с 10.04.2021 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора уступки незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части встречного иска и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 судебные акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 972.601 руб. 93 коп., а также 29 436 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3.290 руб. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца также взыскано 29.436 руб. расходов по оплате госпошлин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения; дополнительное решение от 18.11.2022 по настоящему делу отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 судебные акты оставлены без изменений.

Впоследствии Общества с ограниченной ответственностью «Юристы-Вам» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 593.646 руб. 99 коп., по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции судебные издержки взысканы в размере 323.646 руб. 99 коп.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу взыскания судебных издержек, Общество с ограниченной ответственностью «Беркат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 указанного кодекса, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, установив, что факт несения судебных издержек подтвержден соответствующими доказательствами (договор № ЮЛ-3/10-2020 об оказании правовых услуг в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 с приложениями, отражающими характер оказываемой помощи, на общую сумму 593.636 руб. 99 коп.; платежное поручение № 134 от 09.12.2022 на указанную сумму), соотнеся предъявленные к взысканию судебные издержки с обстоятельствами дела (сложность настоящего спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку документов по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), пришли к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерной, в том числе по отношению к сумме иска, в связи с чем подлежит уменьшению и удовлетворению в размере 323.646 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались достаточным количеством критериев для установления обоснованности судебных расходов, а также приняли во внимание принципы разумности и соразмерности. Приведенные обстоятельства с должной степенью полноты отражены в обжалуемых судебных актах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте несения судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обстоятельстве несения судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40102614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков