ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17595/2021

20 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,  

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4862/2022) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-17595/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 460 667 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022  сроком действия  по 31.12.2022, диплом от 18.12.2003 № 29, 

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 № 60 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 24.04.2004 № 544,

установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 2 460 667 руб. 03 коп. пени по государственному контракту от 15.10.2020 № 48-2020/СМР за период с 21.10.2020 по 06.08.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-17595/2021 взыскать с ООО «Квантор-Строй» в пользу КУОО «Омскоблстройзаказчик» взыскано 1 230 333 руб. 51 коп. пени по государственному контракту от 15.10.2020 № 48-2020/СМР за период с 21.10.2020 по 06.08.2021; а также 17 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квантор-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в действиях (а также бездействии) БУОО «Омскоблстройзаказчик» имеются признаки недобросовестного поведения при исполнении обязательств по государственному контракту, результатом которого и послужил срыв сроков выполнения работ по государственному контракту, и как следствие последующее поведение истца при расторжение государственного контракт, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Квантор-Строй»; судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А46-10531/2021; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; БУОО «Омскоблстройзаказчик» попытается переложить свою ответственность за некорректную проектную документацию на подрядчика.

Определением от 25.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КУОО «Омскоблстройзаказчик» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.06.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Квантор-Строй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключение №15/05-22 от 02.06.2022 по результатам строительно-технической экспертизы исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации.

От КУОО «Омскоблстройзаказчик» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов.

В судебном заседании  представитель ООО «Квантор-Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщении дополнительного доказательства, полученного уже после вынесения обжалуемого решения суда, дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства, а именно заключения №15/05-22 от 02.06.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вышеуказанное доказательство (заключение №15/05-22 от 02.06.2022) получено ответчиком после вынесения обжалуемого решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции (с октября 2021 по март 2022 года), надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении спора и его участие в рассмотрении дела, отсутствие сведений о наличии процессуальных препятствий в защите прав ответчика, представленное ответчиком дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции не принимает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 48-2020/СМР (далее - контракт), согласно условиям которого предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» (далее - объект). Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом. Место выполнения работ: 

<

...> ВЛКСМ, д. 14. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 октября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 102 963 963 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % - 17 160 660 руб. 63 коп. (пункты 1.1-1.5, 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.1.6, 7.1.7 контракта закреплено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным:

- отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков их исполнения, заказчик начислял неустойку, исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Общий размер неустойки по расчету истца за период с 21.10.2020 по 06.08.2021составляет 2 460 667 руб. 03 коп.

Вместе с этим КУОО «Омскоблстройзаказчик» в адрес ООО «Квантор-Строй» направлял претензии о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить бесперебойную поставку необходимых строительных материалов на объект и оплатить начисленную неустойку (от 24.11.2020 № 02-2784, от 30.12.2020 № 02-3248, от 26.03.2021 № 02-0888, от 22.04.2021 № 02-1197, от 21.05.2021 № 02-1440, от 09.08.2021 № 02-2100, от 16.08.2021 № 02-2159). 

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, истец, руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7 контракта, 25.06.2021 принял решение № 02-1783 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Государственный контракт от 15.10.2020 № 48-2020/СМР считается расторгнутым с 06.08.2021. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44 - ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Раздела 1 «Предмет контракта» контракта предусмотрено следующее.

Предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта: «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Болъшереченского района Омской области» (далее – объект).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание срока выполнения работ – 20 октября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.5 контракта).

В силу пунктов 7.4.1-7.4.3, 7.4.20 Раздела 7 «Права и обязанности Сторон» контракта подрядчик обязан:

Выполнить работы в соответствии с условиями проектной документации, настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Раздела 1 «Предмет контракта» контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением — из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом (пункт 1.3 Раздела 1 «Предмет контракта» контракта).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) установлены сроки исполнения по каждому этапу выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ и физический объем работ по части работ отдельного вида работ. Всего графиком выполнения работ предусмотрено тринадцать этапов.

25.06.2021 истцом было принято решение № 02-1783 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано следующее. Заказчиком неоднократно в адрес Подрядчика направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить бесперебойную поставку необходимых строительных материалов на Объект и оплатить начисленную неустойку (от 24.11.2020 № 02-2784, от 30.12.2020 № 02- 3248, от 26.03.2021 № 02-0888, от 22.04.2021 № 02-1197, от 21.05.2021 № 02-1440). Требования государственного заказчика Подрядчиком были проигнорированы. Кроме того, на основании письма ООО «СтройКонтропь» (от 31.05.2021 № 674/СК, предписание № 19 от 28.05.2021, донесение № 19 от 31.05.2021), осуществляющего строительный контроль на объекте, в Ваш адрес направлено требование по устранению нарушений правил производства работ, а именно «Кирпичная кладка в осях Д-К/11, К-Л/17 выполнена с отступлением от требований СП 70.13330-2012 п. 9.2.4. толщина горизонтальных швов 12+3-2 мм, п. 9.2.6. - нет заполнения горизонтальных и вертикальных швов. Выполнить согласно проекту». До настоящего времени предписание не исполнено Подрядчиком. На основании изложенного Государственный заказчик требует в течение 10 дней с момента получения решения: Выполнить работы, установленные I – VIII этапах по контракту. Оплатить Государственному заказчику пеню, в размере, рассчитанном на дату расторжения контракта. Возместить убытки, понесенные Государственным заказчиком при исполнении государственного контракта. Передать Государственному заказчику проектно-сметную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту. В решении заказчиком также представлен расчет неустойки по контракту по состоянию на 25.06.2021.

Указанное решение вступило в силу, контракт расторгнут с 06.08.2021.

09.08.2021 информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС (номер реестровой записи 2550300779520000083).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 октября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований БУОО «Омскоблстройзаказчик» в материалы дела представлены копии претензий от 24.11.2020 № 02-2784, от 30.12.2020 № 02-3248, от 26.03.2021 № 02-0888, от 22.04.2021 № 02-1197, от 21.05.2021 № 02-1440, от 09.08.2021 № 02-2100, от 16.08.2021 № 02-2159, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2021 № 02-1783.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.10.2020 по 06.08.2021 составил 2 460 667 руб. 03 коп.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ООО «Квантор-Строй» добросовестно исполняло обязательства, а ненадлежащее исполнение обязательств - бездействие БУОО «Омскоблстройзаказчик» (выразившееся в непредставлении измененного проекта в работу вплоть до принятия решения истцом решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств) привело к обстоятельствам, послужившим основанием для начисления неустойки и расторжения контракта. Обосновывая свои доводы, ответчик сослался на решение Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.08.2021 № РНП-55-111/2021, а также судебный акт по делу № А46-10531/2021, имеющий преюдициальное значение.

Согласно пункту 9.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Как указано ответчиком, в процессе выполнения работ ООО «Квантор-Строй» выявило многочисленные недостатки в предоставленной проектной и рабочей документации, о чем уведомляло заказчика. Письмо исх.№211 о выявленных недостатках в проектной документации было направлено в адрес заказчика 25.11.2020 (в письме предложено согласовать замену вида железобетонных плит, узла стыковки арматурных стержней, утеплителя подвальной части здания, замену состава гидроизоляции). В дальнейшем подрядчиком направлялись в адрес заказчика письма о необходимости разрешения проблемных вопросов, внесения изменений в проектную документацию и заключения дополнительных соглашений в части изменения объемов и стоимости работ (в частности, о недостатках и разночтениях в объемах разборки кирпичных стен и грунтов, (письма № 209, 215), расхождения в данных способа устройства подготовки основания под фундаменты здания, отметкам чистого пола техподполья, низа плит переркрытия техподполья (письмо № 219), просьба согласовать замену грунта отсыпки (письмо № 220).

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 по результатам рассмотрения представленных КУОО «Омскоблстройзаказчик» сведений о недобросовестном подрядчике - ООО «Квантор-Строй» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 15.10.2020 № 48-2020/СМР по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» УФАС по Омской области приняло решение № РНП-55-111/2021 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения: об ООО «Квантор-Строй», генеральном директоре ООО «Квантор-Строй» ФИО4, единственном участнике ООО «Квантор-Строй» ФИО5 

Указанным решением были установлены, следующие обстоятельства: Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что в срок, установленный контрактом, работы по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» в объеме и по цене, определенными сметой контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, не выполнены, следовательно, ООО «Квантор-Строй» нарушены существенные условия контракта - условие о сроке выполнения работ. Рассмотрев представленные сторонами документы, Комиссия отмечает, что обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области» в установленный контрактом срок подрядчиком в полном объеме действительно не исполнены. Документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме по объекту в период для устранения недостатков, подрядчиком также не представлены. Вместе с тем с учетом представленных сторонами доказательств, Комиссия не может признать добросовестными и разумными действия заказчика, поскольку проектная документация, в соответствии с которой надлежало выполнить работы, не соответствовала фактическим обстоятельствам (содержала недочеты, несоответствия). Общество неоднократно уведомляло об этом заказчика, однако никаких действий заказчиком не предпринималось. Сторонами при рассмотрения дела УФАС по Омской области не оспаривался тот факт, что подрядчиком выполнялись определенные виды работ не в соответствии с проектом, вместе с тем Комиссия полагает, что заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при расторжении контракта, так как согласился с указанными изменениями и обеспечил внесение таких изменений в проектную документацию. Комиссией установлено, что ООО «Квантор-Строй» уведомляло о приостановке работ до получения измененной проектной документации, что подтверждается письмом от 15.01.2021 исх. № 223. Подрядчиком также предпринимались меры по замечаниям стройконтроля, замечаниям контролирующего органа, работы подрядчиком фактически осуществлялись. С учетом изложенного комиссией УФАС по Омской области было установлено, что отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, в связи с чем сведения об ООО «Квантор-Строй» не были включены  в реестр.

Кроме того, в подтверждение вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ ООО «Квантор-Строй» ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А46-10531/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу N А46-10531/2021 в удовлетворении требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении ООО «Квантор-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Управления от 06.04.2021 № 06/1-06/12 отказано.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А46-10531/2021 установлено, что Арбитражный суд Омской области, отказывая в привлечении к административной ответственности, сослался на то, что по инициативе заказчика проектным институтом ООО «БДСК» были внесены изменения в проект. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по контракту, руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7, 13.8. Контракта, статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2021 № 02-1783. Действительно, в материалы дела заказчиком представлены внесенные изменения в проект. Из представленного раздела 4 проекта 009-19-09-06-КР изм. 3 на 7 листов следует, что изменения внесены и составлены в марте 2021 года. В период с 14.05.2021 по 24.05.2021 была проведена оценка указанных изменений в АУ Омской области «Государственная экспертиза Омской области». Представленным положительным заключением АУ Омской области «Государственная экспертиза Омской области» подтверждается, что оценка внесенных изменений осуществлялась в форме экспертного сопровождения, в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ. Из указанного следует, что поскольку требуемые изменения были подготовлены и внесены в марте 2021 года, но прошли экспертное сопровождение АУ Омской области «Государственная экспертиза Омской области» только на основании письма заказчика от 14.05.2021, то по состоянию на 06.05.2021 (конечный срок исполнения предписания) надлежащим образом изменения внесены еще не были. Договор расторгнут с подрядчиком также только с 06.08.2021.

Вместе тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы ООО «Квантор-Строй» не свидетельствуют о том, что подрядчик подлежит полному освобождению от ответственности в связи с вынужденной приостановкой работ по вине заказчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по настоящему контракту построить объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Окончание срока выполнения работ по контракту установлено 20 октября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.5 контракта).

В Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком была размещена проектная документация к закупке № 0152200004720001296, по результатам которой заключен контракт с ООО «Квантор-Строй».

Также на официальном сайте электронной площадки (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152200004720001296 и аукционная документация. Данная информация является общедоступной и ответчик, имея намерение заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации.

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации, размещенной в рамках извещения № 0152200004720001296, в материалы дела не представлено.

Соответственно на момент заключения контракта, условия спорной сделки были для ООО «Квантор-Строй» ясны и приемлемы. Проектная документация, представленная ООО «Квантор-Строй» на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята как соответствующая заявленным в рамках контракта работам.

Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной заказчиком проектной документации до момента заключения контракта, судом не усматривается, равно как и не усматривается наличия умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик будучи профессиональным участником в сфере строительства, являющейся предметом по контракту, еще при его заключении обладал сведениями о том, что ему необходимо руководствоваться полученной от заказчика проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, поскольку отсутствие указанных документов не позволит ему выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом и достичь целей и практических назначений планируемых результатов работ по контракту.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорные работы не могли быть выполнены на основании исходной проектной документации. Как указано, выше значительная часть писем подрядчика содержала указание не на невозможность выполнения работ, а просьбу о замене одних объемно-планировочных  и конструктивных решений на другие.  Кроме того из материалов дела следует, что  в процессе выполнения работ подрядчиком выполнялись работы не в соответствии с проектной/рабочей документацией, при этом данное выполнение работ сопровождалось обращениями к заказчику о необходимости внесения сопутствующих (последующих) изменений в проектную и рабочую документацию, что было осуществлено заказчиком  с дальнейшим прохождением строительной экспертизы данных изменений.

Факт наличие выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, допущенных подрядчиком,  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по делу №А46-7095/2021.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований рассматривать письма ответчика от 13.11.2020 исх. № 209. 19.01.2021 № 227, а также иные письма аналогичного содержания  в качестве уведомления о приостановлении работ.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту ООО «Квантор-Строй» осуществляло и после уведомления о приостановлении работ. Так, акт о приемке выполненных работ №4 от 25.03.2021 на сумму 2 883 725 руб. 72 коп. представлен подрядчиком за отчетный период с 25.12.2020 по 25.03.2021; акт о приемке выполненных работ №5 от 28.07.2021 на сумму 5 449 381 руб. 21 коп. представлен подрядчиком за отчетный период с 26.03.2021 по 28.07.2021. То есть, подрядчиком фактически выполнялись работы в тот период, в который по его утверждению работы были приостановлены. Ссылка ответчика на то, что выполненные работы в данный период являлись устранением замечаний заказчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрена возможность продления срока выполнения работ на период устранения подрядчиком недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения обязательств послужило как внесение изменений заказчиком в период действия контракта в проектную и рабочую документацию на основании обращений подрядчика, так и действия самого подрядчика, который выполнял работы не в соответствии с проектной документации, а также с недостатками, что послужило причиной выполнения работ по устранению замечаний, а следовательно и увеличению сроков выполнения работ.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем правомерно уменьшил  размер имущественной ответственности подрядчика на основании норм статьи 404 ГК РФ до 1 230 333 руб. 51 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленного к взысканию штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, которые указаны ответчиком в качестве оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (передача заказчиком проектной документации, предоставление заказчиком сведений/документов, необходимых для выполнения обязательств по контракту) оценены и учтены судом при разграничении ответственности сторон и применении положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ. 

Поскольку стороны в целях превентивной меры установили для себя максимальной размер ответственности, который посчитали разумным и справедливым, постольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у заказчика необоснованной выгоды и неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-17595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4862/2022) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая