,,

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70516/16

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 207-Д от 25.04.2017,

 от 3-го лица - Комитет лесного хозяйства Московской области - ФИО3 по доверенности № 27ДОВ-340 от 22.12.2016,

от 3-го лица - ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»; ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»; ООО «Юнтехпром»; ГБУ МО «Мосавтодор»; ГУ дорожного хозяйства Московской области;; ООО «Ковровый двор» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винк» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу №А41-70516/16, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО «Винк» к ТУ ФАУГИ в Московской области; Администрации г.о. Мытищи МО, третьи лица: ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»; ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»; ООО «Юнтехпром»; ГБУ МО «Мосавтодор»; ГУ дорожного хозяйства Московской области; Комитет лесного хозяйства Московской области; ООО «Ковровый двор» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрации г.о. Мытищи МО с требованиями:

- установить на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники площадью 26236 кв.м. постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 площадью 52400 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники в виде двух проездов шириной по 3,5 метра, длиной 51 метр, площадью 356 кв.м., характерные поворотные точки в системе координат: Точка 1 (X: 486638,24; Y: 2199125,81); Точка 2 (X: 486631,69; Y: 2199128,25); Точка 3 (X: 486615,51; Y: 2199079,96); Точка 4 (X: 486622,14; Y: 2199077,72); Точка 1 (X: 486638,24; Y: 2199125,81);

 - определить величину соразмерной платы за частный сервитут площадью 356 кв.м., установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники в размере 49 896 (Сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу №А41-70516/16 в удовлетворении исковых требований ООО «Винк» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Винк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принятьпо делу новый судебный акт. 

Представители ТУ ФАУГИ в Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «Винк», Администрации г.о. Мытищи МО, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»; ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»; ООО «Юнтехпром»; ГБУ МО «Мосавтодор»; ГУ дорожного хозяйства Московской области, ООО «Ковровый двор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Винк» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:1 площадью 52400 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго- восточнее д. Сгонники, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для размещения торгово – складского комплекса».

Согласно пояснениям компании, указанный участок не имеет доступа к дороге общего пользования, единственной дорогой общего пользования, доступ к которой возможно обеспечить путем установления сервитута является Осташковское шоссе, от которого земельный участок истца отделен следующими земельными участками: - с кадастровым номером 50:12:0102310:8 (предыдущий номер 50:12:0102310:2), площадью 45 779 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-складского комплекса, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники, принадлежащего на праве собственности ООО «Ковровый двор»; - с кадастровым номером 50:12:0102306:10, площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации торгово-промышленного комплекса, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Челобитьево. - с кадастровым номером 50:12:0000000:237, площадью 26236+/-1417 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники. 

В целях установления сервитута для прохода/проезда на свой земельный участок, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. 

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 №16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Из указанных положений следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. 

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004). 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). 

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

 В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении сервитута важными обстоятельствами является отсутствие возможности пользоваться земельным участком без сервитута; платность его установления; установление его таким образом, чтобы минимизировать ограничения для лица, на чьем участке сервитут устанавливается. 

В целях выяснения указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии экспертным заключением:

- проезд к земельным участкам истца непосредственно с земель общего пользования, без установления сервитута, не возможен, т.к. участок с кадастровым номером 50:12:0102310:1 не имеет прямого доступа к землям общего пользования (Осташковское шоссе) и со всех сторон граничит с другими смежными земельными участками (кадастровые номера 50:12:0000000:237, 50:12:0102310:8, 50:12:0000000:50501, 50:12:0000000:155, 50:12:0102306:10);

- наименее обременительными и наименее затратными вариантами установления сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 с экспертной точки зрения, проложены через участок с кадастровым номером 50:12:0000000:237 (варианты№№1, 2), являющиеся наименее протяженными вариантами;

- рыночная стоимость арендной величины соразмерной платы за частный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237, площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Сгонники, составляет:49 896 руб. - в год или 4 158 руб - в месяц;

- имеются ограждения, препятствующие установлению сервитута (существующие ограждения отмечены на листе 1 в Приложении 3, зеленым цветом).

Экспертом также установлено, что для возможности проезда, при 1 и 2 варианте установления сервитута необходимо демонтировать ограждение длинной 7 метров, устроить съезд с Осташковского шоссе и дорогу длинной 54 и 51 метр соответственно, при 3 варианте необходимо демонтировать ограждение длинной 7 метров, расширить существующую дорогу 62, расположенную на участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237, при 4 варианте необходимо демонтировать ограждение длинной 7 метров, при 5 варианте необходимо устроить дорогу длинной 245 метров на участке с кадастровым номером 50:12:0000000:50501 и длинной 108 на участке с кадастровым номером 50:12:0080505:18. 

Экспертом приведены варианты установления сервитута для проезда прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1, установление сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 является наименее обременительными и наименее затратными вариантами, но не единственно возможными вариантом проезда/прохода к нему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд первой инстанции установил, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237 расположена автомобильная дорога «Осташковское шоссе».

 В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 № 807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Мосавтодор» титульным владельцем (на праве оперативного управления) автомобильной дороги «Осташковское шоссе» (учетный номер 46К-8290) является ГБУ МО «Мосавтодор». 

Автомобильная дорога «Осташковское шоссе» является дорогой III-й технической категории. Согласно п.1.ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также -примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

В соответствии с пп.12.1.8 п. 12.1 Гл.12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Маковской области (далее -Регламент), утвержденного Распоряжением начальника ГБУ МО «Мосавтодор» от 16.12.2016 № 1427/2017-ОД основанием для отказа при получении согласия на присоединение (примыкание) является несоответствие требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. 

Основные параметры и требования», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Организация съезда с автомобильной дороги «Осташковское шоссе» противоречит п.3.1.3 Госта Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. 

Основные параметры и требования», в котором указано, что строительство примыканий в одном уровне для дорог III-й технической категории допускается не чаще, чем через 600м. 

Истец направлял в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» заявление от 15.12.2016 № 29288 по вопросу выдачи согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге регионального значения торгово-складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102310:1, расположенного по адресу: д. Сгонники, городское поселение Мытищи, район Мытищинский, Московская область. 

Письмом от 10.01.2017 г. №4119046 ГБУ МО «Мосавтодор» ООО "Винк" было отказано. 

Вместе с тем, истцу было разъяснено, что после устранения указанных замечаний, он имеет право повторно подать соответствующее заявление на получение согласия, содержащего обязательные технические требования и условия. Таким образом, возможность организации съезда с автомобильной дороги «Осташковское шоссе» к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0000000:237 возможен при условии соблюдения требований, указанных выше.

 Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что указанные выше нарушения не были устранены истцом. 

Кроме того, Решением исполкома Мытищинского горсовета «Об утверждении границ землепользования Совхоза им. Тимирязева» от 26.08.1981 г. № 966 утверждены границы землепользования Совхоза на площади 4563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 049928. Решением исполкома Мытищинского горсовета от 06.01.1987 г. указанный земельный участок предоставлен Совхозу им. Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование. 

На основании Постановления Главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 г. № 181 Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано Свидетельство от 21.01.1993 г. № 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3103 га для сельскохозяйственного производства. 

На основании указанного Свидетельства данный земельный участок площадью 3103 га 21.01.1993 г. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:4. 

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:237 от 10.08.2016 г. следует, что земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4. 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 50:12:0000000:237 не могло быть зарегистрировано в связи с наложением Арбитражным судом Московской области обеспечительных мер в рамках дела А41-38615/2013 в виде запрета регистрации права собственности и иных прав. 

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-38615/2013 земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, собственником которого является Российская Федерация. ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31.01.2014 г. о наложении ареста на земельные участки, на земельные участки, в том числе с кадастровым номером 50:12:0000000:237 наложен арест. 

В соответствии с ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и седелок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями), сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. 

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута. 

Согласно п. 1 статья 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности государственной регистрации сервитута.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу №А41-70516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов