ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28228/2024

Дело № А40-298948/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Аэропорт Якутск»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-298948/23-94-2377,

по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Якутск» 

к Межгосударственному авиационному комитету 

третье лицо: Восточно-Сибирская транспортная прокуратура 

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; 

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от АО «СК «Стерх» 

ФИО4 по доверенности от 30.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межгосударственному авиационному комитету (далее – заинтересованное лицо, МАК) об оспаривании решения о проведении расследования авиационного происшествия с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA-89011 и окончательного отчета МАК, составленного по итогам расследования авиационного происшествия с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA-89011 (далее - Отчет).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на неполном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21) внимание судов обращается на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определениях от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018. от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163/2018 по делу № А19-18952/2018, под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, носящий властно-распорядительный характер, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влияющий на его гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нём обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. Соответственно, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий определённые правовые последствия. 

Из пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, судом первой инстанции дана верная квалификация отчета как официального итогового документа, подтверждающего результаты расследования авиационного происшествия и содержащего мнения специалистов на предмет установления причин аварии самолета RRJ-95, и сделан вывод о том, что он не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемого Отчета, судом первой инстанции установлено, что он не устанавливает запретов и обязательного порядка действий, не предоставляет прав (и не влечет их прекращение) субъектам авиационной деятельности.

Требований, обязательных к исполнению, Отчет не содержит, включая раздел с рекомендациями. Исходя из целей расследования, определенных п. 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ), в том числе как предотвращение авиационных происшествий в будущем (что соответствует и Приложению 13), предполагается, что исполнение рекомендаций входит в сферу интересов субъектов авиационной деятельности и осуществляется на добровольной основе. У МАК отсутствуют полномочия привлекать участников авиационной деятельности к ответственности. 

Кроме того, абз. 2 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и п. 1.1.5 ПРАПИ прямо определено, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента, что оговорено и сносками по тексту Отчета во избежание неверного толкования содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае, вина, а равно и финансовая ответственность заявителя, установлены не Отчетом, а решением суда по делу № А58-7288/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Отчетом только зафиксированы и проанализированы факторы, способствовавшие наступлению авиационного события, с одной только целью – предотвращение аналогичных происшествий в будущем (абз. 1 п. 2 ст. 95 ВК РФ, п. 1.1.5 ПРАПИ).

Пункт 2.1.1 ПРАПИ устанавливает, что МАК организует и проводит расследование авиационных происшествий и инцидентов, а также формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного события. Основанием для проведения расследования авиационного происшествия является не волеизъявление должностного лица, а получение МАК первоначального донесения, определенного п. 2.2.1 и 2.2.4 ПРАПИ. Прямого указания на принятие МАК или иным органом «Решения», как формы документа, устанавливающего необходимость проведения расследования, ВК РФ или ПРАПИ не содержат.

Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию (п. 1 ст. 95 ВК РФ).

Таким образом, проведение такого расследования является не правом МАК, а обязанностью, установленной законом.

С учетом изложенного, решение о проведении расследования авиационного происшествия с самолетом RRJ-95 (модель RRJ-95B) RA-89011 АО «Авиакомпания Якутия» нормативно не предусмотрено, должностными лицами МАК не принималось и отсутствует как таковое.

Таким образом, суд первой инстанции прекращая производство по делу, в том числе в части признания решения о проведении расследования незаконным исходил из отсутствия предмета оспаривания.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-298948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         В.А. Яцева