ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3087/2021

г. Воронеж

20 января 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.03.2021, адвокатское удостоверение №0366 от 25.12.2004, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1»: директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 10.01.2022, адвокатское удостоверение №0630 от 19.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575310100024) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 по делу № А48-3087/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – истец, ООО УК «Ремонтное строительное управление № 1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 9 525 руб.74 коп.

Определением суда от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль С».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 производство по делу прекращено.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика взыскано 17 000 руб. понесенных истцом судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически им понесены, а также полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба ООО УК «Ремонтное строительное управление № 1» принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 13 января 2022 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по договору поручения на оказание юридических услуг от 21.12.2020 г. ООО УК «Ремонтное строительное управление № 1» (доверитель) поручило, а ФИО5 (поверенный) приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель обязался оплатить услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в виде денежного вознаграждения в размере 45 000 руб. (пункт 3.2.3 договора).

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами без претензий и замечаний, поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: 13.04.2021 составление искового заявления и  ходатайство  о зачете оплаченной государственной пошлины; 12.05.2021 и 07.06.2021 ходатайства о приобщении документов по делу А48-3087/2021; 25.05.2021 уточненных исковых требований по делу А48-3087/2021; 29.06.2021 ходатайства о привлечении третьего лица по делу А48-3087/2021; 23.07.2021 ходатайства об истребовании доказательств по делу А48-3087/2021; 26.07.2021 уточненных исковых требований по делу А48-3087/2021, а также представление интересов доверителя 26.07.2021 и 30.07.2021 в Арбитражном суде Орловской области по делу А48-3087/2021.

В подтверждение заявленной суммы к взысканию истцом в материалы дела представлен прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 года (с изменениями от 30.08.2021, утв. решением № 27-РП).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение № 322 от 28.05.2021 на сумму 45 000 руб. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 17 000 руб., а именно 4 000 руб. за составление искового заявления и ходатайства о зачете госпошлины, ходатайства о приобщении документов от 07.06.2021, ходатайства о привлечении третьего лица от 29.06.2021, ходатайства об истребовании доказательств от 23.07.2021, уточнения от 26.07.2021г. в размере 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое); 9 000 руб. за участие в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на недоказанность фактического несения истцом судебных издержек, полагая, что расходы были понесены не истцом, а третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма»), в то время как доказательств того, что общество на момент оплаты являлось должником ООО УК «РСУ № 1» не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2016,  заключенный между ООО УК «РСУ № 1» (принципал) и ООО «Парма» (агент), на условиях которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по начислению, перерасчету и сбору платежей с собственником и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании принципала, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбору платежей от операторов связи за размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении и на обслуживании принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разделом 3 агентского договора от 01.01.2016 № 1 предусмотрен размер, порядок оплаты вознаграждения агенту по договору, а также возмещение принципалом расходов агенту на исполнение договора.

Письмом от 27.05.2021 № 134, ООО УК «РСУ № 1» сообщило ООО «Парма» о необходимости перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов по агентскому договору № 1 от 01.01.2016 Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» в сумме 45 000 руб. за оказание юридических услуг от 21.12.2020 г.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения агентом судебных издержек, а исходя из предмета агентского договора несение данных издержек осуществляется за счет принципала, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО УК «РСУ № 1» подтвержден факт несения судебных издержек.

Обжалуя определение суда, ответчик также ссылается на чрезмерность взысканных расходов, которые, как он полагает, не соответствуют сложности и понесенных истцом затратам, кроме того ответчик указывает, что истец уже принимал участие в аналогичном деле со схожими обстоятельствами и с теми же лицами, в свою очередь, ответчик добровольно исполнил обязательство в настоящем споре, в связи с чем представитель не понес существенных трудозатрат при подготовке к заседаниям и составлении процессуальных документов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражным судом Орловской области при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом которых судом обоснованно снижена заявленная к взысканию сумма, приведено исчерпывающее обоснование ее снижения со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, объем правовой помощи, включающий технические услуги, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, наличия аналогичного дела с участием сторон, правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 17 000 руб. 

Приведенные заявителем доводы, в том числе о чрезмерности понесенных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При этом, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 по делу № А48-3087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников